Ухвала суду № 42695028, 11.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4201/14-ц Провадження № 22-ц/772/678/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 ,

встановила:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Вінницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки та скасування заборони.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву, в якій заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити органам державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності даної нерухомості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: м. Харків, вул. Артема, 30, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено органам державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просили оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ПАТ «Мегабанк» на підставі оспорюваного договору іпотеки на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року №7007, на підставі якого і було зареєстровано право власності на зазначену квартиру.

Таким чином, з огляду на те, що між сторонами виник спір, при цьому існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання в подальшому можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «Мегабанк»та заборону органам державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на зазначену квартиру .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не доведено необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 висновків суду не спростовують, оскільки спір між сторонами виник з приводу дійсності правочину, на підставі якого і було зареєстроване право власності на дану квартиру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: