Ухвала суду № 42692528, 11.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/332/15 Справа № 185/7319/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Селянського фермерського господарства «Сокол»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка Анатолія Леонідовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29.08.2014 року розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л. при виконанні виконавчого листа № 2-587/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 190000 грн. і в цей же день, тобто 29.08.2014 року постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л., пов'язану зі здійсненням виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-587/2009, виданим 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 190000 грн.

Також, суд зобов'язав державного виконавця продовжити дії по виявленню посівів сільгоспкультур, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у користуванні СФГ «Сокол» із накладенням на виявлене майно арешту з метою подальшого вилучення, оцінки та реалізації / а. с. 139-141 /.

З цією ухвалою не погодилося СФГ «Сокол» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, про відмову ОСОБА_2 у скарзі на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду зроблені по неповно з'ясованим обставинам справи, так як господарство не було залучене до розгляду скарги / а. с. 145-149 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л. при виконанні виконавчого листа № 2-587/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 190000 грн. / а. с. 120-122 /.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 29.08.2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л., пов'язану зі здійсненням виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-587/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 190000 грн.

Також, суд зобов'язав державного виконавця продовжити дії по виявленню посівів сільгоспкультур, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у користуванні СФГ «Сокол» із накладенням на виявлене майно арешту з метою подальшого вилучення, оцінки та реалізації / а. с. 139-141 /.

Згідно ст. 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувся ОСОБА_2, який був позивачем по справі за його позовом до СФГ «Сокол» про стягнення боргу та позовні вимоги якого були задоволені, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року стягнено з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 190000 грн. / а. с. 25-26 /.

Між тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, щодо примусового виконання рішення суду від 17.02.2009 року, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не визначився з учасниками судового засідання при розгляді цієї скарги.

Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 17 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року про те, що: «згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси».

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця суд першої інстанції не залучив до участі у справі СФГ «Сокол», яке є стороною виконавчого провадження та інтереси якого зачіпаються ухвалою від 29.08.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції 29.08.2014 року, при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, допустив грубе порушення норм процесуального права, а отже ухвала суду від 29.08.2014 року, як така що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Сокол» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року - скасувати та справу передати до того ж суду для нового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка Анатолія Леонідовича

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

СУДДІ: