Ухвала суду № 42692523, 09.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/383/15 Справа № 188/943/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" до ОСОБА_2, третя особа - Голова Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ "Комунальщик 2011" звернулось до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з мешканцями будинку АДРЕСА_1 були укладені договори на надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за типовою формою, затвердженою Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529. Відповідачеві також було запропоновано укласти такий договір, але він відмовився від укладення договору, та не здійснював оплату за фактично спожиті послуги надані всім мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Комунальщик-2011" збитки заподіяні невиконанням зобов'язання щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заподіяні за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1862,00 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 1862,00 грн., як заборгованість за фактично спожиті послуги з утримання буд. АДРЕСА_1, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та прибудинкових територій, без укладення договору за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. Визнано договір № 383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ТОВ "Комунальщик-2011" і ОСОБА_2 укладеним з 01.05.2014 року строком до 31.12.2014 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 29.10.2004 року прописаний та мешкає разом з родиною у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Мешканці вказаного будинку не створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому будинок обслуговується з 2011 року ТОВ "Комунальщик 2011", одним з предметів діяльності якого є надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Позивач уклав договори на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з власником житлового фонду - Петропавлівською селищною радою, перший договір 31.05.2011 року строком на три роки і 03.06.2014 року був укладений новий договір строком на 10 років. Згідно умов вказаних договорів позивач зобов'язався забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій (п.2.2 договору).

Згідно Рішень Петропавлівської селищної ради № 151-8/VІ від 30.06.2011 року та № 860-34/VІ від 24.06.2014 року "Про погодження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та прибуткових територій", були затвердженні тарифи вартості наданих позивачем послуг.

10.06.2011 року відповідач відмовився від пропозиції щодо укладення договору на надання послуг з утримання будинку та прибуткових територій, що підтверджується Актом ТОВ "Комунальщик 2011" № 5 від 10.06.2011 року, від писання якого відповідач також відмовився.

Також, відмова відповідача від прийняття надісланої позивачем пропозиції щодо укладення типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджується листом від жителів будинку АДРЕСА_1 від 05.07.2011 року, підписаного Л.Хандрига. Ксерокопія звернення була направлена відповідачеві керівником апарату Петропавлівської районної державної адміністрації 01.07.2014 року.

Вказаний лист та акт №5 віл 10.06.2011 року, надані позивачем, суд прийняв як належні і допустимі докази тієї обставини, що відповідач отримував пропозицію від позивача щодо укладення типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій і свідомо відмовився укласти вказаний договір.

Судом встановлено, що послуги, які вказані у "Переліку послуг", затвердженому Головою селищної ради та узгоджені директором ТОВ "Комунальщик 2011", позивачем надавались мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1, за період з червня 2011 року по даний час, що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: актами на проведення робіт, які затверджені директором ТОВ "Комунальщик 2011", випискою проведеного нарахування за надані послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, згідно якої, по вказаному будинку, станом на 30.06.2014 року є заборгованість через не оплату отриманих послуг в сумі 21995,10 гривень; випискою на списання матеріалів витрат, якою підтверджується, що за вказаний період, на утримання будинку, було витрачено матеріалів на суму 2070,97 гривень; випискою ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" Петропавлівський РЕМ по використання електроенергії для освітлення трьох під'їздів будинку АДРЕСА_1, згідно якої за вказаний період було витрачено 1385,0 квт. енергії на суму 505,25 гривень; Актами прийняття-передання товарної продукції, якими підтверджено факт використання електроенергії для обслуговування позивачем житлових будинків, переданих йому для обслуговування в тому числі і будинок №83; платіжними дорученнями, на підставі яких позивач сплачував за вказаний період ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" Петропавлівський РЕМ, за використання активної енергії в тому числі і податок на добавлену вартість; графіками виконання робіт на 2011-2015 роки, затвердженими директором ТОВ "Комунальщик 2011", до якого включене обслуговування будинку №83, в якому мешкає відповідач.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору укладеним, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 1862,00 грн., суд посилався на те, що позивач фактично, без укладення договору, спожив за 35 місяців послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і має заборгованість перед повивачем за їх не сплату в сумі 1862,00 гривні.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що з боку позивача до відповідача не поступало звернень щодо укладення договору № 383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між товариством та відповідачем за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року. А тому, вимоги товариства щодо визнання такої угоди укладеною є передчасними та необґрунтованими. Крім того, про існування такої угоди та про її умови апелянту не було нічого відомо.

Однак, згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"(далі -постанова № 529).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 -21 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року, постанови № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий підготовлений договір №383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2014 року, який відповідає типовому договору.

Враховуючи зазначене, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих відповідачами житлово-комунальних послуг.

Надання послуг неналежної якості може бути підставою для зменшення розміру їх оплати чи проведення перерахунку за неякісно надані послуги, а не підставою для звільнення від їх оплати взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач весь час проживав та проживає у приватизованій квартирі в будинку АДРЕСА_1 та користується послугами позивача без укладення договору та сплати вартості фактично отриманих відповідачем житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині визнання договору № 383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ТОВ "Комунальщик-2011" і ОСОБА_2 укладеним з 01.05.2014 року строком до 31.12.2014 року.

Безпідставними є доводи апелянта щодо необґрунтованості повної нарахованої суми без врахування наданих позивачем заперечень надання повного спектру послуг та якості надання таких послуг. Оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що позивач не надає повний спектр послуг, який передбачений в договорі від 01.05.2014 року, а також того, що такі послуги є неякісними.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова