Ухвала суду № 42692468, 04.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/774/19/15 Дело № 200/6011/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - Левч В. І. Докладчик - Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.02.2015 г. Днепропетровск

04 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Зайцева В.В., Русских К.Г.

при секретаре - Письменной К.В.

с участием прокурора - Чернобрывец Ю.Н.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшей - ОСОБА_3

представителя потерпевшей - ОСОБА_4

осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2014 года.

Этим приговором,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Красеновка, Чернобаевского района, Черкасской области, гражданин Украины, со средним образованием, вдовец, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_6, проживающий по адрес: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Гарагассал Азербайджанца, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий ПАТ "Азовобщемаш", зарегистрирован и проживающий: АДРЕСА_4, ранее не судимый:

- 28.12.1994 года судебной коллегией по уголовным делам Одесского областного суда по ст. ст. 86-1, с применением ст. 44 УК Украины, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ст. 208 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- 23.09.1998 года Ильичевским городским судом Одесской области по ч. 1 ст. 86, ст. 208 УК Украины к 13 годам лишения свободы с отбытием наказания в виде 5 лет в тюремном заключении,

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Мариуполя, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий водителем ПАТ "Азовобщемаш", зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен.

Взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, солидарно, за проведение экспертиз по делу 281,40 гривен, 112,56 гривен, 225,12 гривен.

Взыскано с ОСОБА_7 за проведение экспертизы по делу 675,36 гривен.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

После чего, 05.10.2011 г. около 06.00 часов, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласованно по предварительному сговору группой лиц, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_5, где, перепрыгнув через забор во двор указанного домовладения, через незапертую дверь проникли в жилой дом по указанному адресу. Реализуя условия преступного сговора, действуя согласованно в группе, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, совершили нападение, на находящуюся в доме ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, потребовав от ОСОБА_3, немедленной передачи им, принадлежащего ей имущества, а именно: денег и ценностей, и, подавляя волю последней к сопротивлению ОСОБА_6 нанёс удар кулаком в область лица потерпевшей ОСОБА_3, в результате чего потерпевшая ОСОБА_3 упала на пол, а ОСОБА_6 нанёс ей не менее 5 ударов в область лица, после чего удерживая её на полу, продолжал требовать немедленной передачи денег и ценностей. В указанное время ОСОБА_5, действуя согласованно в группе лиц, согласно отведённой ему роли, также удерживал потерпевшую ОСОБА_3 на полу и угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозе причинения телесных повреждений с помощью заранее приготовленного им ножа, демонстрируя его и, приближая к жизненно важным органам. После чего, ОСОБА_6 приискал в указанном доме липкую ленту - скотч и передал её ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками по различным частям тела потерпевшей ОСОБА_3, и с помощью липкой ленты связали, тем самым лишили её возможности самостоятельно передвигаться и подавили волю последней к сопротивлению. ОСОБА_3, восприняв реально угрозу для своей жизни и здоровья, выполнила требования нападавших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указав им местонахождение, принадлежащих ей денежных средств и валютных ценностей, а именно: 17000 гривен, 17970 долларов США, 3000 евро.

После чего, ОСОБА_6 проверил указанные потерпевшей места хранения денежных средств и валютных ценностей, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 контролировали действия лежащей на полу потерпевшей ОСОБА_3, путем её удержания, и ОСОБА_7 применил насилие опасное для жизни и здоровья, а именно сдавил горло потерпевшей ОСОБА_3 руками до потери сознания последней.

Таким образом, действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, на общую сумму 196000,82 гривен и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляциях:

Прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденных, нарушений норм УПК Украины. Суд не в полной мере учел особую тяжесть преступления, отношения осужденных к содеянному, их характеристики, того, что мер к возмещению ущерба не принималось. Кроме того, суд не правильно взыскал в солидарном порядке судебные издержки, допрос подсудимого ОСОБА_6 не зафиксирован техническими средствами, а именно аудиозаписью.

Адвокат ОСОБА_4 в интересах потерпевшей просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование из-за односторонности и неполноты следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства были получены достаточные данные о причастности к преступлению другого лица, однако суд эти данные не учел и не принял мер к привлечении этого лица к ответственности, что отрицательно повлияло на полноту и всесторонность разбирательства, неверное определение объективной стороны преступления в отношении каждого соучастника. Кроме того, суд не определил в приговоре судьбу части вещественных доказательств.

Адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, изменив мере пресечения ОСОБА_7 на не связанную с лишением свободы. Ссылается на неправильность, односторонность и неполноту следствия, существенные нарушения УПК Украины, неправильное применение уголовного закона. По делу не установлено наличие у ОСОБА_7 умысла на совершение разбойного нападения с причинением ущерба в крупных размерах, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей. Добытые данные свидетельствовали о том, что ОСОБА_7 достоверно не знал и не мог знать, для чего его пригласили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не был посвящен в их планы, не уведомлялся о характере их действий и других обстоятельствах происходившего. Следствие и суд в деле не разобрались, не приняли мер к привлечению к уголовной ответственности иных лиц, неправильно квалифицировали действия ОСОБА_7

Осужденный ОСОБА_7 указывает на незаконность приговора, односторонность следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В планы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не был посвящен, его убедили в том, что нужно поговорить с потерпевшей и забрать долг, на месте событий он, по указанию ОСОБА_5, помог связать ОСОБА_3 руки и больше ничего не делал. Суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, не принял его последних показаний о причастности к преступлению ОСОБА_9, не учел полного признания им вины, возмещения ущерба с его стороны, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей смягчить ему наказание, о чем он, исходя из смысла апелляции и просит.

Осужденный ОСОБА_6 просит отменить приговор из-за односторонности и неполноты следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В предварительный сговор на разбойное нападение с применением насилия они не вступали, к ОСОБА_3 в дом проникли чтобы забрать долг, при этом он, действуя самостоятельно, повалил потерпевшую, прижал ее голову к полу и случайно локтем зацепил ей скулу. Ножом потерпевшей угрожал ОСОБА_5, заказчиком и организатором преступления являлась сожительница ОСОБА_5 - ОСОБА_9 Следствие и суд в деле не разобрались, не установили роль каждого, неправильно оценили собранные доказательства, в том числе показания его и ОСОБА_7 о роли ОСОБА_9 Кроме того, суд не учел его раскаяние и полное признание вины, то, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию своего представителя, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, просивших направить дело на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд тщательно проверил доводы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об отсутствии предварительного сговора именно на разбой, о их второстепенной роли.

Эти доводы опровергались показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о согласованных действиях осужденных, которые, требуя деньги, ее били, угрожали ножом, душили, пока не потеряла сознание, связали скотчем и похитили ее имущество; протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_3, где были обнаружены фрагменты липкой ленты, ремень, следы крови (т.1 л.д.10-13); заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_3 указанных телесных повреждений (т.2 л.д.130-132), что подтверждает показания потерпевшей о применении к ней насилия; протоколами осмотра ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 13 октября 2011 года, когда у всех троих были обнаружены похищенные у ОСОБА_3 деньги и ценности, поделенные ими после нападения (т.1 л.д.80-81, 85, 139-141); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием каждого, где они на месте преступления объяснили и показали, как совершили нападение на ОСОБА_3, а ОСОБА_7 подтвердил, что проникал вместе с соучастниками в дом, помогал ОСОБА_5 связывать потерпевшую скотчем (т.2 л.д.254-261, т.3 л.д.4-11, 13-25). На непосредственное участие ОСОБА_7 в нападении указывали и выводы экспертизы о наличии на его брюках следов крови человека, которая могла произойти от потерпевшей (т.2 л.д.169-172).

Таким образом, собранные доказательства указывали на совместные, согласованные действия всех троих, на наличие у них предварительного сговора именно на разбойное нападение с распределением ролей каждого.

Проверены были и показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_3 об организации преступления ОСОБА_9 Суд правильно указал на отсутствие прямых, бесспорных доказательств участия последней в совершении нападения. На досудебном следствии обвиняемые указывали на то, что ОСОБА_9 никакого отношения к этому не имеет, последняя также отрицала какое-либо участие и следствием, уличающих ее данных, получено не было, в связи с чем, 15 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_9 было прекращено. Изменение в последующем, уже в судебном заседании показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7, мониторинг телефонных соединений мобильных телефонов ОСОБА_9, как правильно указал суд, однозначно на соучастие ОСОБА_9 в преступлении не указывает. ОСОБА_5 последовательно утверждал о непричастности последней, о том, что это он организовал нападение, для чего привлек ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Свидетель ОСОБА_9 не отрицала факта телефонных разговоров с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но утверждала, что эти разговоры не были связаны с совершением преступления в отношении ОСОБА_3, выяснить содержание данных телефонных разговоров, возможным не представлялось. Исходя из этого, выводы суда по поводу участия ОСОБА_9 в преступлении являются правильными. Кроме того определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области 23 апреля 2013 года по таким же основания было отменено постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 30 октября 2012 года, которым данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении ОСОБА_9 к уголовной ответственности (т.3 л.д.160-162). Ни указанное определение апелляционного суда, ни вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях ОСОБА_9 состава преступления, не отменены.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.187 КК Украины.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Отсутствие звукозаписи показаний ОСОБА_6 в судебном заседании существенным нарушением норм УПК Украины в данном случае признать нельзя. Уголовное дело рассмотрено по правилам УПК Украины 1960 года с ведением протокола судебного заседания, в котором его показания отражены полно и правильно, что подтвердил сам ОСОБА_6 Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Разрешить судьбу вещественных доказательств, о чем указывается в апелляции, суд первой инстанции может самостоятельно в порядке исполнения приговора.

Вопрос же о взыскании судебных издержек может быть разрешен и в апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые они ссылаются в апелляциях, и оснований считать наказание чрезмерно строгим или мягким, не имеется.

Преступление относится к категории особо тяжких, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее судимы за совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ОСОБА_7 наказание назначено минимальное и оснований к применению ст.69 УК Украины, даже с учетом позиции потерпевшей, просившей смягчить наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с учетом характеристик, возмещения ущерба коллегия не находит. Не усматривает коллегия оснований и для ужесточения наказания осужденным. Каждому наказание назначено в виде реального лишения свободы, на длительные сроки, с учетом роли в содеянном, обстоятельств дела, является достаточным для их исправления.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины 1960 года, судебные издержки возлагаются на осужденных и суд обязан постановить в каком размере должны быть взысканы эти затраты с каждого, коллегия считает, что затраты на проведение судебных экспертиз следует возложить на осужденных в долевом порядке и с учетом обстоятельств дела в равном размере.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI "Переходных положений" Уголовного процессуального кодекса Украины в редакции Закона от 13 апреля 2012 года №4652-VI, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2014 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в части взыскания судебных издержек - изменить, взыскав с осужденных в долевом порядке расходы за проведение судебно-трассологической экспертизы №62/02 - 319 от 27.10.2011 года в сумме 281, 40 гривен по 93, 80 гривен с каждого, за проведение судебно-трассологической экспертизы №62/02 - 318 от 27.10.2011 года в сумме 112, 56 гривен по 37, 52 гривен с каждого и за проведение судебно-трассологической экспертизы №62/02 - 365 от 16.12.2011 года в сумме 225, 12 гривен по 75, 04 гривен с каждого.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судьи: