Ухвала суду № 42691232, 13.02.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

22 січня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013р. у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до неї та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013р. позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачів, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відміну вищевказаного заочного рішення та розгляд справи по сутті, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, судом також не враховані певні обставини, зокрема те, що позивачем пропущено строк позовної давності та припиненим є укладений позивачем нею із нею договір поруки.

В дане судове засідання заявниця та сторони у справі не з'явились, від першої та представника позивача подано до суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так у відповідності до ст.ст.228,232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, та підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи свою заяву відповідачка ОСОБА_1 вказує, що позичальник ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання перед банком щодо щомісячного повернення частини кредиту та необхідних відсотків в червні 2009р., оскільки останній платіж ним було здійснено 06.05.2009р., а отже з моменту порушення прав позивача останній мав би звернутися до суду за захистом цих прав не пізніше 06.05.2012р., а подав позов 18.02.1013р. і таким чином пропустив строк позовної давності. А зважаючи на такі обставини, вважає також, що саме в листопаді 2009р. припинилась її порука, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким на її думку є 06.05.2009р., не пред'явив вимогу до неї, тобто поручителя, з чим суд погодитися не може.

Так ст.257 ЦК України визначено загальну позовну давність тривалістю у три роки, перебіг якої починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст.261 ЦК України).

Крім того, згідно ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Роз'яснюючи положення даної норми Верховний Суд України у п.24 Постанови Пленуму №5 від 30.03.2012р. відмічав, що в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_2, укладаючи із позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитний договір, обумовили дату остаточного повернення кредиту - 06.03.2021р. (п.2 частини №1 договору), а отже саме вказана дата є строком виконання основного зобов'язання, з настанням якого у позивача, як позичальника, починається як перебіг позовної давності, так і строк пред'явлення вимоги до поручителя шляхом відповідного звернення до суду, в зв'язку з чим позивачем не було пропущено строки, про які зазначає у даній заяві відповідачка ОСОБА_1

Саме із вищевикладеного виходив суд постановляючи оскаржуване заочне рішення, в зв'язку з чим підстав для його відміни не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013р. у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до неї та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя