Рішення № 42690007, 11.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5176/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Рибачик О.А.

з участю представника позивача - відповідача - Федорчука О.В.

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те що, 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CL 23185. Відповідно до умов договорукредиту, банк надав ОСОБА_4 кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів.

Дубенським міськрайонним судом 14.09.2010 р. видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі - 161 014 (сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять) грн.., 77 копійок, а також вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Станом на 11.02.2015р. рішення суду є невиконаним.

Свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту ОСОБА_4 не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.04.2014р. рахується заборгованість по поверненню кредитних коштів на загальну суму 161 014 (сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять) грн.., 77 коп.

05.03.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL23185 від 05.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № CL23185, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL23185 від 05.03.2008 p., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Просять суд стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на р\р 29093000203333 заборгованість по кредитному договору № CL23185 від 05.03.2008 року на підставі договору поруки № CL23185 від 05.03.2008 року в сумі 161 014 ( сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять) грн.. 77 коп. та стягнути судовий збір в сумі 1610, 15 (одна тисяча шістсот десять грн.) 15 коп. та 900, 48 (дев'ятсот) грн.. 48 коп. - витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення проти позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в яких вказує, що до моменту отримання вимоги про сплату боргу з ОСОБА_4 та ухвали Рівненського міського суду про відкриття провадження від 16.04.2014р. , про існування договору поруки від 05.03.2008р. № CL23185 не знав. Вказує, що ОСОБА_3 не підписував вказаний договір поруки, його підписано замість нього іншою особою та всупереч його реальній волі, просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, під час розгляду справи, представник відповідача - позивача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.04.2014р., вказаний позов був об'єднаний із первісним позовом.

В обґрунтовані позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 не вчиняв особисто ніяких дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов'язків, які випливають із спірного правочину. Доказами наведених обставин є те, що його реальний підпис сильно відрізняється від підписів наявних на копії договору поруки. Крім того, за весь час існування наведених кредитних відносин, банк жодного разу не звертався до нього з проханням вплинути на боржника з метою сплати ним кредитної заборгованості. Факт наявності у банківської установи копій його особистих документів, зокрема, паспорту, пояснює тим, що ОСОБА_4 працював у нього водієм на маршруті з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а за таких обставин в автобусі завжди був наявний пакет дозвільних документів, серед яких є копії витягів із його паспорту.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, рахує їх обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, просив суд, стягнути із ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № CL23185 від 05.03.2008 року на підставі договору поруки № CL23185 від 05.03.2008 року в сумі 161 014 ( сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять) грн.. 77 коп. та стягнути судовий збір в сумі 1610, 15 (одна тисяча шістсот десять грн.) 15 коп. та 900, 48 (дев'ятсот) грн.. 48 коп. - витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2, в судовому засідання позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд зустрічний позов задоволити в повному обсязі, в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити у зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним слід відмовити.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CL 23185. ( а.с. 4-7)

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № CL23185 від 05.03.2008 р. кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах визначених договором та п. 1 додатку 1 та додатком 2 до договору, якщо не настали обставини передбачені п. 2.3.2. договору (п. 2.3.2 договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі процентної ставки, передбаченої в п. 2 додатку 1 до цього договору, в разі настання наступних обставин: якщо позичальник спрямував не менше 90% отриманих за договором кредитних коштів: на придбання транспортного засобу та протягом перших 7 календарних днів після дати видачі йому кредиту надав кредитору оригінали правовстановлюючих документів на такий транспортний засіб) - вищевказані у п. 2.3.2 умови договору не були дотримані.

Відповідно до умов договорукредиту, банк надав ОСОБА_4 кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів.

З матеріалів справи вбачається, що у зв»язку з порушенням позичальником своїх зобов»язань Дубенським міськрайонним судом 14.09.2010 р. видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі - 161 014 (сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять) гривня, 77 копійок, а також вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. ( а.с. 15) Станом на 11.02.2015р. рішення суду є невиконаним.

Вказані обставини справи визнаються судом достовірними, оскільки, не заперечуються сторонами і неоспорені відповідачем - позивачем.

Свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту ОСОБА_4 не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.04.2014р. рахується заборгованість по поверненню кредитних коштів на загальну суму 161 014 (сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять) грн.., 77 коп.

Судом також встановлено, що 05.03.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL23185 від 05.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № CL23185 (а.с.11-12), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL23185 від 05.03.2008 p., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Зазначені положення відображені в договорі поруки.

Поручитель, відповідно до п. 1.2. договору поруки № CL23185 від 05.03.2008 р. засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки № CL23185 від 05.03.2008 р. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4. договору поруки № CL23185 від 05.03.2008 р. відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов 'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов 'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Солідарні боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до умов вказаного договору поруки відповідач - позивач ОСОБА_3 відповідає солідарно перед кредитором (банком) у повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що даний договір відповідає вимогам цивільного законодавства, та вимогам до правочинів в цілому.

Оскільки, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, знайшли свої підтвердження доводи викладені в позовній заяві ПАТ «Універсал Банк», то позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на користь позивача - відповідача підлягають до задоволення.

Що ж стосується позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог.

За змістом ст.10,11 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом у справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу та згідно висновку експерта від 25.07.2014 року № 510, зазначено, що вирішити питання, про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № CL23185 від 05.03.2008 р. ОСОБА_3 чи іншою особою та чи є ознаки навмисної зміни підпису ОСОБА_3 у договорі поруки № CL23185 від 05.03.2008 p., не виявляється можливим, оскільки при порівнянні досліджуваних підписів на двох сторінках договору поруки між собою було встановлено збіг загальних і окремих ознак, які в своїй сукупності, в кожному випадку, утворюють індивідуальну сукупність, що свідчить про виконання даних підписів однією особою і дозволяє використовувати їх як єдиний почерковий матеріал.

При порівняльному дослідженні підпису від імені ОСОБА_3 у договорі поруки з зразками підписів і почерку ОСОБА_3, не було встановлено комплексу співпадань чи розбіжностей ознак підписів, достатніх як для позитивного так і для негативного висновку про тотожність.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б свідчили, що договір поруки був підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою

В судовому засіданні встановлено, що договір поруки № CL23185 від 05.03.2008 p., містить всі суттєві умови, зміст договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також у договорі стоїть особистий підпис ОСОБА_3

Представником відповідача - позивача на засадах змагальності сторін, не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності ідеальної сукупності умов передбачених ст.ст. 215,216 ЦК України, як на підставу визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що волевиявлення ОСОБА_3 при укладенні договору не відповідало його внутрішній волі.

З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності надані сторонами докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки від 05.03.2008р. № CL23185 не підлягають задоволенню, оскільки його вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами, обґрунтовуються лише письмовими поясненнями, які не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими в судовому засіданні та ґрунтуються лише на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що зміст договору поруки не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, укладений за вільною згодою сторін.

У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.4 ст.79 ЦПК України витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз є судовими витратами.

Статтею 86 ЦПК України визначено, що витрати пов"язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Компенсація витрат на оплату послуг експерта сплачується стороною не на користь якої ухвалене судове рішення.

Позивач - відповідач ПАТ «Універсал Банк» здійснив оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи по справі вартість якої складає 900 грн.48 коп., а відтак вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі в розмірі 1610, 15 (одна тисяча шістсот десять грн.) 15 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на р\р 29093000203333 заборгованість по кредитному договору № СL23185 від 05.03.2008 року на підставі договору поруки № СL23185 від 05.03.2008 року в сумі 161 014 ( сто шістдесят одна тисяча чотирнадцять ) грн.. 77 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на р\р 29093000203333 судовий збір в сумі 1610, 15 ( одна тисяча шістсот десять грн.) 15 коп та 900, 48 ( дев»ятсот) грн.. 48 коп - витрати на проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Кучина