Ухвала суду № 42688562, 05.02.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1469/14-ц

провадження № 2/0285/206/15

05 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Рошки Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. У позові посилається на те, що він не укладав кредитний договір із відповідачем.

21.11.2014 у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження, що позивач укладав договір іпотеки та додаткову угоду до кредитного договору.

21.11.2014 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано ОСОБА_1 підпис від його імені у договорі іпотеки № 1 від 13.08.2008 року у графі «сторона 2 іпотекодавець»?».

15.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с 144-146).

У клопотанні судовий експерт просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 співставних з часом виконання досліджувального документа, тобто за 2007-2008 роки, оскільки надані вільні зразки підпису датовані 2010 роком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ним надано для експертизи оригінал квитанції датованої 2009 роком. Іншого документа датованого 2007-2008 роками відзнайти не вдалося.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу слухати без її участі. Додатково зазначила, що оплату за проведення експертизи ними проведено.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши клопотання судового експерта, дійшов наступного висновку.

П. 1.5 розділу І « Почеркознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, (далі - Інструкція) вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Аналізуючи вищевказану норму вбачається, що для проведення почеркознавчої експертизи вільні зразки підпису повинні по змозі відповідати часу виконання об'єкту, який досліджується.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що інші документи, датовані 2007-2008 роками відсутні.

Крім цього, суд зауважує судового експерта, що у матеріалах справи наявний оригінал квитанції датований 2009 роком, який за приписами Інструкції може бути використаний для проведення експертизи (а.с. 67).

На підставі вищевикладеного суд вирішив повторно надіслати судовому експерту ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.11.2014 року для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно надіслати до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.11.2014 року для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба