Ухвала суду № 42687793, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

справа № 808/7912/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 808/7912/14 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства "Терра-Інк" про надання дозволу на продаж майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року Бердянська ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Терра-Інк", в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 77 773,83 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. (а.с.2)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов Бердянської ОДПІ до Приватного підприємства "Терра-Інк" про надання дозволу на продаж майна платника податків – повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви. (а.с.6)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бердянська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, як таку, що прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказували на те, що недостатність наведених у адміністративному позові доказів, на думку суду першої інстанції, не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, питання щодо визначення фактів та з’ясування доказів, необхідних для вирішення спору, можливо вирішити під час проведення попереднього судового засідання. (а.с.9)

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства "Терра-Інк" про надання дозволу на продаж майна платника податків було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2014 року, а саме: навести фактичні обставини щодо формування суми боргу, докази перебування відповідача на обліку в Бердянській ОДПІ, копії постанови суду, що набрала законної сили. (а.с.1)

Вказана ухвала отримана Позивачем 26.111.2014 року (а.с.3)

На виконання вимог ухвали суду Позивачем направлено заяву про усунення недоліків з додатками. (а.с.4)

Повертаючи позовну заяву Бердянської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не в повному обсязі усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, а саме – наданий позов не містить викладу фактичних обставин справи щодо формування зазначеної суми боргу, а надані докази не можуть бути доказами в розумінні адміністративного судочинства. (а.с.6).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви та перевірки її на відповідність приписам статті 106 КАС України, безпідставно вдався до аналізу доказів, наданих та зазначених Позивачем у позові, зазначивши, як підставу для повернення позову те, що наданий позов не містить викладу фактичних обставин справи щодо формування зазначеної суми боргу, а надані докази не можуть бути доказами в розумінні адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до приписів пунктів 3,4,5 частини 4 статті 111 КАС України, саме під час попереднього засідання суд має можливість визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та з’ясовує, які докази необхідні для всебічного та об’єктивного вирішення справи.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилкового дійшов висновку про повернення адміністративного позову у зв’язку не усуненням недоліків адміністративного позову, а саме через не зазначення фактичних обставин справи та ненадання доказів на їх обґрунтування, оскільки він мав можливість зобов’язати відповідача здійснити зазначені дії вже під час попереднього засідання, що прямо передбачено нормами КАС України.

При цьому, ненадання доказів для підтвердження заявлених підстав може слугувати обґрунтуванням відмови у задоволенні позову, але ніяк не підставою для відмови щодо прийняття позовної заяви, адже таким чином порушується право особи на судовий захист. (стаття 6 КАС України).

За таких обставин у суду першої інстанції не було жодних підстав для повернення адміністративного позову Бердянської ОДПІ з підстав не усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 808/7912/14 – скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко