Ухвала суду № 42687784, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/4176/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Касаткіна Д.М. (дов.від 27.11.2014 року)

відповідача: - Курпай Г.В. (дов.від 13.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 р. у справі № 804/4176/14

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"26" березня 2014 р. Акціонерне товариство закритого типу "Укрметалоторг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 05.03.2014 р. № 0000122203;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2014 р. № 0000122203 яким АТЗТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124 243 грн. за період - листопад 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо завищення податкового кредиту, оскільки правомірність формування останнього підтверджено належним чином оформленою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 р. у справі № 804/4176/14 в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що купівля труб та їх подальша реалізація на експорт згідно з укладеним контрактом за ціною, нижче від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності товариства, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій. За таких обставин, наявність у покупця належно оформлених документів, які необхідні для віднесення сум до податкового кредиту, не є підставою для відшкодування ПДВ, оскільки судом не встановлено об'єктивність та поважність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду, Акціонерним товариством закритого типу "Укрметалоторг" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 р. у справі № 804/4176/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не врахував, що первинними документами підтверджено всі етапи господарської операції за якою сформовано податковий кредит, підстав вважати його сформованим протиправно не вбачається. Скаржник зазначає, що окрема збиткова операція не може свідчити про здійснення господарської діяльності без мети отримання прибутку, а є лише свідченням намагань зміцнити конкурентоспроможність Товариства на ринку та розширити ринок збуту.

Представниками сторін під час апеляційного перегляду справи надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та переченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 28.01.2014 р. по 03.02.2014 р. посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову документальну невиїзну перевірку АТЗТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за лютий 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.02.14 року №285/23942934, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, а саме: встановлено порушення вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України у зв'язку з тим, що позивачем неправомірно завищено залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 24 Декларацій) з податку на додану вартість всього у сумі 124 243 грн., в т.ч. за лютий 2012 року в сумі 124 243 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 р. №0000122203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124 243 грн. за період - листопад 2013 року.

Не погодившись з діями податкового органу, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкту господарювання, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказував на те, що дії Товариства не спрямовані на отримання прибутку від господарської операції, а отже формування податкового кредиту за її наслідками суперечить положенням податкового законодавства.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до пояснень представників позивача, в січні 2011 року, позивачем АТЗТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» за договором поставки №15/01 від 15.01.2011 року у ТОВ «Стальний Дім» придбано стальні труби на суму 745 454 грн. (у т.ч. ПДВ 124 243 грн.), сума ПДВ сплачена за цим договором віднесено позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2012 року.

Придбаний товар, позивачем реалізовано за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу №14051 від 14.11.2011 року, укладеним з ТОВ «Перша Трубна компанія» (РФ). Експортні операції відображено в Декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 271 900 грн. (відповідно вантажно-митної декларації від 09.12.2011 №702000009/2011/014833) та суму 326 096 грн. (відповідно вантажно-митної декларації від 09.12.2011 №702000009/2011/014832).

Загальна сума коштів, які витрачено позивачем на придбання труб в асортименті у ТОВ «Стальний Дім» складає 745 454 грн., в той же час, сума коштів отриманих від реалізації вказаного товару на адресу нерезидента - ТОВ «Перша Трубна Компанія» (Російська Федерація) в грудні 2011 року (відображено в податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року) склала 597 996 грн.

При порівнянні фактурної вартості реалізованої продукції (труб в асортименті) за даними ВМД із сукупною сумою ціни (з урахуванням ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України - фінансовий результат від проведених операцій з експорту це збиток в загальній сумі 147 458 грн.

За таких обставин податковий орган дійшов висновку, що купівля труб в асортименті та її подальша реалізація на експорт за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю. За таких обставин визнано протиправним віднесення ПДВ за даною угодою до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.. 200 Податкового кодексу України.

Згідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК України (в редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, з урахуванням змісту пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, а правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не представлено доказів того, що спірні господарські операції позитивно вплинули на умови чи економічні результати його діяльності, тоді як відповідачем доведено збитковість господарських операцій позивача, експортна операція по реалізації труб у листопаді 2011 р. є збитковою, а відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст.42 Господарського кодексу України дана експортна операція не є господарською діяльністю.

Правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 р. у справі № 804/4176/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 р. у справі № 804/4176/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко