Ухвала суду № 42687761, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/20564/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 804/20564/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління пенсійного фонду України в М.Марганці Дніпропетрвоської області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління пенсійного фонду України в М.Марганці Дніпропетрвоської області про визнання протиправними дії була залишена без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам в ст. 107 КАС України та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність на представника. (а.с.1)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що приписи чинного законодавства не вимагають надання до суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на представника, у даному випадку - Голови правління ПАТ"Марганецький рудоремонтний завод". Зазначають, що у разі виникнення у суду сумнівів щодо повноважень такої особи, він може скористатися відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.35-38)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 48 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадови і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь у адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно частини 7 вказаної статті законним представником орган, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 1 статті 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов від імені ПАТ «Марганецький рудо ремонтний завод» було подано представником за довіреністю ОСОБА_1. Довіреність на підтвердження повноважень представника була видана Головою правління Позивача ОСОБА_2, засвідчена його підписом та скріплена печаткою підприємства, (а.с.12)

Частиною 5 статті 106 КАС України встановлено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З огляду на зазначені правові приписи колегія суддів приходить до висновку, що чинне законодавство не вимагає обов'язкового долучення до належним чином оформленої довіреності іще і додаткових документів, які б підтверджували повноваження особи, яка видала таку довіреність.

Більш того, у матеріалах справи містяться докази, що керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 , а саме ним і підписана довіреність на повноважного представника. Крім того, саме на його ім'я направлялись як розрахунки понесених УПФУ витрат, що є предметом оскарження, так і копія позову УПФУ про стягнення цих витрат. (а.с.20)

При виникненні сумнівів щодо керівника підприємства, суд не позбавлений можливості з'ясувати вказані обставини, отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПАТ «Марганецький рудо ремонтний завод».

Таким чином, викладені судом в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення позовної заяви не є законодавчо визначеними, та не узгоджуються з приписами вищевказаних статей КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 804/20564/14 - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко