Ухвала суду № 42687196, 11.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/7847/14За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ", м.Київ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 234 801,08 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Мельниченко І.Ф.

Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Мироненко О.А., представник за довіреністю № 283 від 25.06.14р.

від відповідача: Сініцин В.П., представник за довіреністю №171114 від 14.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.14р. порушено провадження у справі № 904/7847/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" (далі-позивач) до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (далі-відповідач) про стягнення 234801,08 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області за № 880 від 18.12.14р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.14р. прийнято справу №904/784714 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.; призначено розгляд справи на 03.02.15р.

03.02.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В свою чергу, повноважні представники відповідача заявлені позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи в підтвердження заявлених заперечень.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 03.02.15р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.15р., для надання сторонам часу підготовити питання, які необхідно поставити перед судовим експертом, та визначити місце проведення судової експертизи.

09.02.15р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з переліком питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. призначено у справі №904/7847/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Призначаючи експертизу у даній справі колегія суддів виходила з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань не можливо, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7847/14 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко І.Ф. Мельниченко В.Г. Бєлік