Ухвала суду № 42687195, 11.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/7847/14За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ", м.Київ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 234 801,08 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Мельниченко І.Ф.

Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Мироненко О.А., представник за довіреністю № 283 від 25.06.14р.

від відповідача: Сініцин В.П., представник за довіреністю №171114 від 14.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.14р. порушено провадження у справі № 904/7847/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" (далі-позивач) до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (далі-відповідач) про стягнення 234801,08 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області за № 880 від 18.12.14р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.14р. прийнято справу №904/784714 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.; призначено розгляд справи на 03.02.15р.

03.02.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В свою чергу, повноважні представники відповідача заявлені позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи в підтвердження заявлених заперечень.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 03.02.15р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.15р., для надання сторонам часу підготовити питання, які необхідно поставити перед судовим експертом, та визначити місце проведення судової експертизи.

09.02.15р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з переліком питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом.

11.02.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи. Крім того, повноважний представник позивача зазначив про те, що призначення такої експертизи очевидно сприяє позиції відповідача, який всіляко ухиляється від сплати заборгованості, а призначення експертизи значно відтягне момент виконання простроченого зобов'язання. Також повноважний представник позивача усно зазначив про те, що проведення експертизи не принесе ніяких результатів, а тому потрібно лише провести правильну юридичну оцінку наданих відповідачем платіжних доручень.

В свою чергу, повноважний представник відповідача наполягав на призначенні судової експертизи, просив суд поставити перед експертом питання, які зазначені в поданому 09.02.15р. до суду клопотанні. Крім того, повноважний представник відповідача просив суд проведення судової експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, буд. 17.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору купівлі-продажу № 335 від 04.01.12р. з додатковими угодами до нього, умови Договору відступлення прав вимоги № 70582-20/14-7 від 05.06.14р. та обставини справи, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідач не заперечував щодо призначення судової експертизи, а навпаки наполягав на її проведенні.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/7847/14 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" за період з 20.08.13р. до 25.09.13р. на загальну суму 177 531,40 грн. за договором купівлі-продажу № 335 від 04.01.12р.?

- Чи підтверджується документально зазначене Публічним акціонерним товариством "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" в Акті звірки розрахунків за період з 20.08.13р. по 25.09.13р. сальдо у розмірі 201038,92 грн. (див. Т-3, а.с.125-128)?

- Чи підтверджують надані Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки з банку тощо) сплату останнім Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" грошових коштів за поставлений по договору купівлі-продажу № 335 від 04.01.12р. товар за період з 20.08.13р. по 25.09.13р.?

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/7847/14.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко І.Ф.Мельниченко В.Г.Бєлік