Ухвала суду № 42687176, 04.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 671/2451/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" до ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 43 сесії Війтовецької селищної ради Волочиського районі Хмельницької області від 05.08.2014 року №16 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року позовну заяву позивача залишено без руху в порядку, передбаченому ст.108 КАС України.

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходження повноважних представників на лікарняному, однак суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки факт знаходження повноважних представників на лікарняному не підтверджено доказами.

Сторни в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, відтак її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зокрема, суд першої інстанції, в оскарженій ухвалі зазначив, що 12.12.2014 року адміністративний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання до Волочиського районного суду як адміністративного суду позовної заяви в сумі 73,08 грн.; не виконано вимоги щодо зазначення змісту вимог щодо кожного з відповідачів; не додано всіх зазначених в додатку до позовної заяви документів та не додано її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому йому було встановлено строк для усунення вказаних недоліків заяви до 23.12.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 20.12.2014 року позивачем було отримано ухвалу від 12.12.2014 року та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19) 25.12.2014 року направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Однак, суд першої інстанції маючи відомості про отримання позивачем ухвали від 12.12.2014 року, не дочекався збігу встановленого строку на виправлення недоліків та повернув адміністративний позов позивачеві.

Слід зазначити, що суд першої інстанції, повернув позовну заяву позивачеві, ще до того, як ухвала про залишення без руху адміністративного позову набула чинності.

Таким чином, будь-яких дій, спрямованих на повне та всебічне з'ясування обставин по справі та прагнення захистити порушені права та інтереси позивача суддею здійснено не було.

Отже, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивача у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху допустив порушення норми процесуального права, в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржуване рішення, для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" до ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити до Волочиського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.