Постанова № 42686979, 03.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 820/18211/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/18211/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.14 р. залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" (далі - ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС") до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Московському р-ні м. Харкова).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.14 р. та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що наказ податкового органу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства позивача є протиправним, оскільки підставою його складання є невиконання підприємством позивача запиту ДПІ у Московському р-ні м. Харкова щодо надання інформації та документів ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС", який складений з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Московському районі м.Харкова на адресу позивача направлено запит №6003/10/20-34-15-01 -18 від 22.08.14 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р., який вручений під підпис представнику ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС".

ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" надало відповідь від 22.08.14 р. на вищевказаний запит, якою відмовилось від надання зазначених у запиті документів, оскільки у запиті не зазначені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Керівником ДПІ у Московському р-ні було винесено наказ № 1621 від 31.10.14 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України ( далі - ПК України).

Згідно направлення від 31.10.14 р. ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" відмовилося у отриманні копії наказу, та 04.11.14 р. працівниками відповідача було складено акт №1125/20-34-22-01-05/32674184 "Про недопущення до проведення перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС".

Перевіряючи правомірність складання оскаржуваного наказу № 1621 від 31.10.14 р., колегія суддів виходить з наступного.

З письмових доказів у справі вбачається, що як на підставу для призначення документальної позапланової перевірки в наказі №1621 від 31.10.14 р. відповідач посилається на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З вищевказаної норми вбачається, що зазначення підстав для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує є обов'язковими вимогами, які повинен містити запит податкового органу.

Як встановлено судовим розглядом, запит №6003/10/20-34-15-01-18 від 22.08.14 р. про надання інформації ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" та її документального підтвердження містить лише посилання на положення п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 та п.73.3(1) ст.73 ПК України.

В даному запиті не зазначені підстави для його направлення, передбачені п.73.3 ст.73 ПК України та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення даного запиту.

З огляду на вищевказане, в даному випадку у позивача були підстави для відмови у наданні відповіді на запит про надання інформації, тому відсутність відповіді на запит не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно п.78.1 ст.78 ПК України.

Посилання відповідача на наявність інформації, що позивач є ймовірним «вигодонабувачем» по деклараціях за липень 2014 року не спростовує факту порушення норм податкового законодавства при направленні запиту про надання інформації ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС", оскільки зазначена підстава не міститься в запиті №6003/10/20-34-15-01-18 від 22.08.14 р. А отже, ненадання документів та пояснень на виконання вищевказаного запиту є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства було винесено наказ від 31.10.14 р. № 1621 "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС".

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду з адміністративним позовом, був сплачений судовий збір в сумі 78 грн 06 коп. (отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, р/р отримувача 31217206784011 МФО 851011) та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 39 грн 03 коп (отримувач платежу УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області (поточний рахунок отримувача 31210206781011, МФО 851011).

Враховуючи те, що судовим рішенням позовні вимоги ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" були задоволені, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 25.11.14 р. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 820/18211/14 - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1621 від 31 жовтня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 78 грн 06 коп. (отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, р/р отримувача 31217206784011 МФО 851011), сплаченого згідно квитанції 5884/з6 від 04.11.14 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 39 грн 03 коп (отримувач платежу УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області (поточний рахунок отримувача 31210206781011, МФО 851011), сплаченого згідно квитанції 5884\з11 від 11.12.14 р.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 09.02.2015 р.