Рішення № 42686844, 10.02.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 925/27/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача: Святогор О.А. - за довіреністю,

відповідача: Драченко В.С. - за довіреністю, третьої особи: Малашевський К.Л. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Черкаській області,

про стягнення 925 881 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 925 881 грн. 80 коп., що складають залишок боргу за виконані підрядні роботи відповідно до контракту субпідряду № 16 на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка - Канів - Софіївка на ділянці км 21+700-км 39+000 від 01 грудня 2011 року.

Відповідач у відзиві на позов (а. с. 38-39) повністю заперечив проти позовних вимог позивача з наступних підстав: - Акт виконаних робіт за грудень 2011 року не може вважатися доказом прийняття робіт, оскільки підпис на Акті відрізняється від підпису керівника відповідача, отже, особа, що підписала акт, повинна мати відповідну довіреність на його підписання; - строк для оплати спірних робіт не міг настати, оскільки відповідно до п. 4.1. договору момент виникнення обов'язку з оплати пов'язується з моментом отримання Генпідрядником (відповідачем) повного розрахунку від Замовника (Служби автомобільних доріг у Черкаській області), а у матеріалах справи відсутні докази такого повного розрахунку, тобто, вимоги позивача є передчасними; заявив про застосування позовної давності, оскільки датою початку перебігу для акту від грудня 2011 року є 31.12.2011, тому датою закінчення є 31.12.2014, а позовна заява подана до господарського суду 03.01.2015.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг у Черкаській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Листом від 26.01.2015 (а. с. 52-53) позивач пояснив, що згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначається договірною ціною і складає 7387337,00 грн., про що підписані відповідні первинні документи обома сторонами. Відповідач сплатив на рахунок позивача 23.04.2012 кошти в сумі 6187582,00 грн., 15.05.2012 - 200000,00 грн., а всього 6387582,00 грн., відповідно борг відповідача залишився 999755,00 грн.; вказана сума боргу зменшена відповідно до п. 4.12 контракту субпідряду від 01.12.2011 № 16 та в силу застосування положень ст. 601 ЦК України на суму 73873,00 грн., що складає 1% від загальної вартості робіт за надані послуги адміністративного характеру, у зв'язку з чим несплаченою залишилася сума 925881,80 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Службою автомобільних доріг у Черкаській області подано до справи лист із додатками, зокрема довідку про розрахунки за виконані в 2011 році ДП "Черкаський облавтодор" роботи, в якій вказано, що Службою автомобільних доріг у Черкаській області в 2011 році прийняті роботи, виконані ДП "Черкаський облавтодор" з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка - Канів - Софіївка на ділянці км 21+700-км 39+000, в т.ч. субпідрядною організацією ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" - 7387337.00 грн., які були оплачені Службою платіжним дорученням № 16 від 19.04.2012 на суму 7 387 337,00 грн. Кредиторська заборгованість на поточну дату по даному об'єкту в Службі автомобільних доріг у Черкаській області відсутня.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позові, та пояснив, що посилання відповідача на підписання акту форми КБ-2 неналежною особою є звичайним способом уникнення проведення розрахунку із позивачем, після підписання даного акту відповідач перерахував позивачу значну суму коштів двома платежами, жодних зауважень чи претензій за ці роки висловлено не було, як повідомила Служба автомобільних доріг у Черкаській області, відповідачу ще в квітні 2012 року було перераховано всю суму за виконані позивачем та прийняті роботи, тому у відповідача виник обов'язок сплатити всю суму по акту і його заперечення є необґрунтованими та безпідставними; вважає, що позовна давність не пропущена, оскільки відповідач у квітні та травні 2012 року перерахував позивачу кошти, а тому згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався; просив повністю задовольнити позов;

представник відповідача повністю заперечив проти позову, просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, відмовити у задоволенні позову, оскільки акт ф.КБ-2 за грудень 2011 року підписано неналежною особою від відповідача;

представник третьої особи пояснив, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області не отримала копії позову та додатків до нього, тому не підготувала пояснення по суті спору; пояснив, що Служба перерахувала відповідачу кошти як генпідряднику в повній сумі виконаних робіт, кредиторська заборгованість у третьої особи відсутня.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для з'ясування стану розслідування кримінального провадження по факту підписання вказаного позивачу акту приймання виконаних підрядних робіт неповноважною особою.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання та пояснив, що у відповідача було достатньо часу для з'ясування даного питання, яке разом з тим не має значення для даного спору, оскільки немає вироку суду, просив прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив таке.

Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" (Субпідрядник за договором, позивач у справі) уклали контракт субпідряду № 16 на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка - Канів - Софіївка на ділянці км 21+700-км 39+000 від 01 грудня 2011 року (далі - Контракт), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Контракту виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка - Канів - Софіївка на ділянці км 21+700-км 39+000 (п. 1.1).

Згідно п. 2.1 Контракту договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, складає 7 387 337 грн. Договірна ціна робіт є динамічною і підлягає коригуванню у зв'язку із вказаними в цьому пункті обставинами.

В пункті 3.1. Контракту вказано, що початок виконання робіт - 02 грудня 2011 року, кінець: 30 грудня 2011 року.

Пунктом 4.1 Контракту оплата виконаних робіт здійснюється за державні кошти. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання Генпідрядником коштів від Замовника на свій реєстраційний рахунок призначених на вищезазначений об'єкт.

Оплата за виконані роботи здійснюються по рахунку не пізніше 5-го числа наступного місяця на основі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням ВБН, та ДБН на підставі загально - державних ресурсних елементних кошторисних норм та поточних цін на трудові і матеріально - технічні ресурси ( п. 4.3 Контракту).

Сторонами було узгоджено та підписано Договірну ціну станом на 01 грудня 2011 року на суму 7 387 337 грн.; складено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2011 року на суму 7 387 337 грн. ( а. с. 15-21), довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за грудень 2011 року на суму 7 387 337 грн. ( а. с. 13-14). Даний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про їх вартість підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств, претензії щодо об'єму виконаних робіт чи їх якості не вказані.

Службою автомобільних доріг у Черкаській області було перераховано на рахунок ДП "Черкаський облавтодор" по платіжному дорученню № 16 від 19 квітня 2012 року кошти в сумі 7 387 337,00 грн. та у призначенні платежу вказано про перерахування за виконані роботи по даній ділянці дороги по контракту № 3/3-10 04.06.2010 та акту виконаних робіт за грудень 2011 року.

23 квітня 2012 року відповідач перерахував на рахунок позивача 6187582,00 грн. та 15 травня 2012 року перерахував 200000,00 грн., а всього 6387582,00 грн. Відповідач надав позивачу послуги адміністративного характеру у розмірі 1% від загальної вартості робіт відповідно до п. 4.12 Контракту, що вказано у акті від 30 грудня 2011 року. Дана сума зарахована позивачем як зустрічна однорідна вимога відповідно до статті 601 ЦК України, у зв'язку з чим позивач пред'явив до стягнення з відповідача залишок боргу за виконані позивачем та прийняті роботи в сумі 925881,80 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України, статті 319 Господарського кодексу України у разі залучення підрядником до роботи інших осіб (субпідрядників), він виступає як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Всі правовідносини між генеральним підрядником та субпідрядником врегульовуються договором субпідряду. В частині 2 статті 838 Цивільного кодексу України вказано, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

За приписами статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав замовлену йому відповідачем роботу відповідно до Контракту субпідряду від 01 грудня 2011 року № 16, про що сторони склали та підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2011 року на суму 7 387 337 грн. (а. с. 15-21) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за грудень 2011 року на суму 7 387 337 грн., що відповідає сумі Контракту ( а. с. 13-14).

Також із поданих до справи матеріалів вбачається, що на виконання робіт з ремонту доріг державного та місцевого значення між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (як Замовником) та ДП "Черкаський облавтодор" (Підрядником) було укладено договір № 3/3-10 від 04 червня 2010 року. У доданій до листа Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 10.02.2015 Довідці № 219/04 за підписом начальника та головного бухгалтера Служби вказано, що Службою прийняті роботи, виконані ДП "Черкаський облавтодор" на цій ділянці дороги державного значення, в т.ч. субпідрядною організацією "Онур Конструкціон Інтернешнл" 7387337,00 грн.

Службою автомобільних доріг у Черкаській області було перераховано на рахунок ДП "Черкаський облавтодор" по платіжному дорученню № 16 від 19 квітня 2012 року кошти в сумі 7 387 337,00 грн. та у призначенні платежу вказано про перерахування за виконані роботи по даній ділянці дороги по контракту № 3/3-10 04.06.2010 та акту виконаних робіт за грудень 2011 року.

З огляду на викладене та враховуючи факти прийняття робіт як відповідачем, так і замовником - Службою автомобільних доріг у Черкаській області, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи відповідача про те, що Акт виконаних робіт за грудень 2011 року підписаний неповноважною особою. З цих підстав суд залишає без задоволення усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні та вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача не подав будь-яких доказів взагалі наявності такого кримінального провадження та його відношення до даного спору, тим більше, що сама по собі наявність кримінального провадження не впливає на рішення суду, адже відповідно до статті 35 ГПК України суду надано право лише брати за основу, у разі наявності для цього підстав, вирок суду в кримінальному провадженні, а не сам хід провадження.

Суд вважає безпідставною також заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки позовна давність позивачем не пропущена, виходячи з того, що відповідно до умови пункту 4.3. Контракту датою початку перебігу позовної давності для вимоги про сплату коштів по акту приймання виконаних робіт за грудень 2011 року є 06 січня 2012 року, а позовна заява подана до господарського суду 03.01.2015, тим більше, що у квітні та травні 2012 року відповідач сплатив значну частину коштів із посиланням на акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 року, тобто, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, у зв'язку з чим перебіг позовної давності перервався.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 925 881 грн. 80 коп. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 18 517 грн. 64 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (адреса місцезнаходження: 07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67-А, к. 41; поштова адреса: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, літера "А", прим. 309, ідентифікаційний код 32851616) - 925 881 грн. 80 коп. (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню 80 копійок) боргу, 18 517 грн. 64 коп. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 64 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.02.2015.

Суддя А.Д. Пащенко