Рішення № 42686774, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа № 910/24826/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Слєпцова Миколи Леонідовича

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про стягнення 133 662, 44 грн. та повернення нежитлового приміщення в належному стані

за участю представників:

від позивача:Рибас А.С.- представник за довіреністю б/н від 14.10.2014 р. від відповідача:Греньо М.М.- представник за довіреністю № 941 від 16.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Слєпцов Микола Леонідович з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" стягнення 63 992,64 грн. та повернення нежитлового приміщення в належному стані.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р., а саме - в частині своєчасного повернення об'єкту оренди після припинення договору у належному стані.

У позові Фізична особа-підприємець Слєпцов М.Л. просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 63 992,64 грн., яка складається з заборгованості по орендній платі в сумі 3 999,52 грн. за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 р. і неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди у сумі 59 993,12 грн. за період з 09.08.2014 р. по 09.10.2014 р.;

- повернути орендоване приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51 у стані, визначеному у договорі оренди від 01.05.2013 р. з урахуванням додатків №№ 1, 2 до договору, технічному паспорті № 84 від 11.02.2008 р. та акті про прийняття в експлуатацію від 11.02.2008 р.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 133 662,44 грн., яка складається з заборгованості по орендній платі в сумі 3 999,52 грн. за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 р. і неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди у сумі 129 662,92 грн. за період з 09.08.2014 р. по 18.12.2014 р.;

- повернути орендоване приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51 у стані, визначеному у договорі оренди від 01.05.2013 р. з урахуванням додатків №№ 1, 2 до договору, технічному паспорті № 84 від 11.02.2008 р. та акті про прийняття в експлуатацію від 11.02.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував остаточні позовні вимоги просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що заборгованість за договором оренди у нього відсутня, даний договір був припинений за домовленістю сторін, однак об'єкт оренди не був переданий позивачу не з вини банку. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

01.05.2013 р. між Фізичною особою-підприємецем Слєпцовим Миколою Леонідовичем (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (орендар) був укладений договір оренди (найму) нежитлолого приміщення (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для розміщення відділення (представництва, філії).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 1 робочого дня з дати підписання цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт прийому-передачі, із зазначенням технічного стану об'єкта оренди. У момент підписання акту прийому - передачі орендодавець передає орендарю ключі від об'єкта оренди.

У випадку наявності у орендаря зауважень щодо об'єкта оренди, сторони складають та підписують акт огляду об'єкта оренди, в якому зазначають перелік виявлених недоліків та термін для їх усунення орендодавцем. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта оренди (п.п. 2.3, 2.4 договору оренди).

Розмір орендної плати за цим договором за 1 кв. м. складає 85,95 грн., а за весь об'єкт оренди - 14 998,28 грн. Орендна плата підлягає нарахуванню з дати підписання сторонами акта прийому - передачі об'єкта оренди орендодавцю та сплачується орендарем не пізніше 10 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата (п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договору оренди).

Пунктом 3.1 договору пердбачено строк дії даного договору оренди становить 12 місяців. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати припинення договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення договору, дія цього договору автоматично продовжується на кожні наступні 12 місяців.

У подальшому сторони змінили умови дострокового припинення дії договору оренди (додаткова угода № 2 від 20.03.2014 р. до договору оренди), згідно з якими орендар або орендодавець має право достроково припинити дію договору в порядку передбаченому чинним законодавством України, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення орендодавцю або орендарю не пізніше ніж за 60 календарних днів до дати припинення дії договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору оренди надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.05.2013 р. відповідно до додатків № 1 та № 2 від 01.05.2013 р. до договору оренди.

27.05.2014 р. ПАТ "Фідобанк" листом № 11-3-2/3112 повідомив позивача про закриття відділення у м. Сєвєродонецьку, яке займало нежиле приміщення за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51 та дострокове припинення договору оренди.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив банк (лист № 7146 від 20.06.2014 р.), що дострокове припинення договору спричинить йому збитки, а, отже повернення вказаного приміщення повинно бути здійснено не раніше 31.07.2014 р.

ПАТ "Фідобанк" погодився передати позивачу об'єкт оренди у визначений ним термін, тобто 31.07.2014 р., та запропонував йому з'явитись, у вказаний день о 10:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51. Вказане погодження відповідач надіслав 04.07.2014 р. листом № 11-3-2/4197, до якого додав проект акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Отже, судом встановлено, що сторони домовились про дострокове припинення договору оренди за взаємною згодою на підставі п. 3.3 договору з 01.08.2014 р.

25.07.2014 року листом № 11-3/4547 банк вдруге запросив позивача з'явитися 31.07.2014 року о 10:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди - Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51, для прийняття його за актом приймання-передачі.

Також з матеріалів справи вбачається, що про необхідність з'явитися 31.07.2014 року о 10:00 год. за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51, банк повідомив позивача шляхом розміщення відповідного оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 31 липня 2014 року № 137.

Cудом встановлено, що у призначений час - 31.07.2014 р. за вказаною адресою представники сторін не з'явилися та передача приміщення не відбулась. При цьому суд не приймає до уваги акти про відстуність контрагентів для прийняття об'єкту оренди, надані сторонами, оскільки вказані акти від 31.07.2014 р., від 01.09.2014 р., від 09.09.2014 р. були складені, як позивачем, так і відповідачем в односторонньому порядку та договором оренди складення таких актів не передбачалось.

21.08.2014 листом № 11-3-2/4846 банк повідомив позивача про необхідність бути присутнім 29.08.2014 р. о 10:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди для його передачі позивачу, проте дістатися місця призначення представник банку не зміг у зв'язку з перешкодами, що не залежали від нього, а були пов'язані з обмеженим пересуванням по східній території країни (зокрема, до м. Сєвєродонецька) та проведення антитерористичної операції. Вказаний факт підтверджується наказом ПАТ "Фідобанк" № 1890-В від 28.08.2014 р. про відрядження свого представника та доповідною запискою від 01.09.2014 р.

05.09.2014 р. листом № 11-3/5034 банк повторно повідомив позивача про необхідність бути присутнім 09.09.2014 р. об 11:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51, для передачі йому об'єкта оренди.

09.09.2014 р. позивач в присутності представника ПАТ "Фідобанк" оглянув об'єкт оренди та у зв'язку з тим, що, на його думку, нежитлове приміщення знаходилось у стані гіршому, ніж перебувало на момент передачі в оренду банку, позивач відмовився його приймати та звернувся до банку з вимогою усунути зазначені недоліки.

У відповідь на вказану вимогу банк повідомив позивача (лист № 11-3-2/7600 від 23.09.2014 р.), що переданий ФОП Слєпцову М.Л. об'єкт оренди відповідає технічній специфікації об'єкта оренди, яка викладена у додатку № 2 до договору.

Позивач вважає, що своїми діями банк порушив умови договору в частині своєчасної передачі об'єкта оренди, а тому просить стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 р. разом з неустойкою за прострочення повернення об'єкта оренди, а також зобов'язати повернути орендоване приміщення у належному стані, визначеному у договорі оренди відповідно до технічного паспорта № 84 від 11.02.2008 р. та акту про прийняття в експлуатацію від 11.02.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вже встановлено у судовому засіданні, договір оренди був достроково припинений з 01.08.2014 р., до вказаного часу відповідач орендну плату здійснив у повному обсязі. А 09.09.2014 р. об'єкт оренди, хоч і був зданий банком, але позивачем не прийнятий, оскільки перебував у неналежному стані.

Вирішуючи питання про наявність вини у діях відповідача у спірному зобов'язанні та застосування до відповідальності за їх вчинення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У судовому засіданні встановлено, що передача об'єкта оренди не відбулась в строки, передбачені договором.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься сертифікат Торгово-промислової палати України № 1591 про форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили), що був наданий відповідачем, як доказ відсутності його вини.

У вказаному сертифікаті зазначено, що Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р місто Сєвєродонецьк, Луганської області також внесено до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

У своєму сертифікаті Торгово-промислова палата України засвідчила, що вказані вище події на території м. Сєвєродонецька Луганської області є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що унеможливлюють виконання зобов'язань ПАТ «Фідобанк» щодо своєчасного повернення за актом приймання-передачі об'єкта оренди внаслідок дострокового припинення дії договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р., укладеного між банком та ФОП Слєпцовим М.Л. При цьому, початком дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Торгово-промислова палата України зазначила саме 31.07.2014 р.

Відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями Торгово-промислових палат є, зокрема, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Як вбачається з листа Торгово-промислової палати від 30.05.2014 р. № 1362/-05-5, Торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів (контрактів) на підставі чинного законодавства України, Методики про порядок засвідчення Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин.

Сертифікат видається по кожному контракту (договору) окремо українською (або іноземною) мовою за бажанням заявника. Копії виданих сертифікатів (висновків) та документів, на підставі яких вони були видані, зберігаються у департаменті юридичного забезйечення протягом 3-х років (лист Міністерства юстиції України від 30.05.2014 р. № 6602-0-26-14/8.1).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

У свою чергу, позивач також надав Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 1782, який суд не приймає в якості належного доказу, оскільки він стосується відносин інших осіб, ніж тих, між якими виник спір за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р.

Таким чином, в силу настання форс-мажорних обставин у суду відсутні підстави вважати, що дії відповідача призвели до порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі встановлених обставин у справі суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 3 999,52 грн. за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 р. і неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди у сумі 129 662,92 грн. за період з 09.08.2014 р. по 18.12.2014 р., задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про повернення орендованого майна, то вирішуючи позов в цій частині, суд враховує положення ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи встановлені обставини та враховуючи той факт, що передача об'єкту оренди не відбулася, позовні вимоги ФОП Слєпцова М.Л. про повернення орендованого майна є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стану об'єкту оренди, у якому він повинен бути повернутий, суд зазначає, що відповідно до п. 7.1 договору оренди у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів після зазначеної події, за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані не гіршому, ніж перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду згідно специфікації (додаток № 2 до даного договору), з урахуванням нормального фізичного стану.

Відповідно до п. 7.4 договору оренди покращення об'єкта оренди, здійснені орендарем за власні кошти, які можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без спричинення йому шкоди, можуть бути вилучені орендарем.

Так, судом встановлено, що на час припинення дії договору оренди в нежитловому приміщенні були проведені ремонтні роботи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений ще один договір оренди № 10/20.5.0/68 від 16.05.2008 р., який передував укладенню договору, що розглядається у даній справі.

У межах попереднього договору від 16.05.2008 р., на підставі постанови Правління ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") № 11-398/08 від 08.07.2008 р., відповідач провів ремонтні роботи у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51.

Також в матеріалах справи міститься договір будівельного підряду № 10/20606/91 від 14.07.2008 р., акти виконаних робіт, що підтверджують виконання ремонтних робіт у приміщенні об'єкта оренди за попереднім договором.

Таким чином, позивач був обізнаний про ці обставини та заперечень під час прийняття об'єкту оренди за договором, що є предметом розгляду даної справи, не висував, а підписав акт задачі - прийняття нежитлового приміщення від 30.04.2013 р., відповідно до якого банк повернув позивачу нежитлове приміщення за договором оренди № 10/20.5.0/68 від 16.05.2008 р. та останнім жодних недоліків до стану вказаного приміщення встановлено не було.

Отже, суд вважає, що стан нежитлового приміщення відповідає тому, в якому його було передано відповідачу за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р., з огляду на що приходить до висновку, що об'єкт оренди має бути повернутий у стані, передбаченому договором (п. 7.1 договору), а саме - у стані не гіршому, ніж перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, згідно специфікації (додаток № 2 до договору), з урахуванням нормального фізичного стану.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Слєпцова Миколи Леонідовича до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" стягнення 133 662, 44 грн. та повернення нежитлового приміщення в належному стані задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) повернути Фізичній особі-підприємцю Слєпцову Миколі Леонідовичу (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 31, кв. 2, ідентифікаційний код 2273200255) об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 23/51, у стані не гіршому, ніж перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, згідно специфікації (додаток № 2 до договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р.), з урахуванням нормального фізичного стану.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) на користь Фізичної особи-підприємця Слєпцова Миколи Леонідовича (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 31, кв. 2, ідентифікаційний код 2273200255) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 05 лютого 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 10 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна