Рішення № 42686773, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/188/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія "

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 628,55 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Приходько Я.В. (дов. від 03.06.2014 № 1312)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.01.2015 позивач - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом №5259/17 від 30.12.2014 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7 628,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-036/006/130000461 від 06.12.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 7 628,55 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/188/15-г, та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015.

На призначене судове засідання 05.02.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі. Представник відповідача в судове засідання 05.02.205 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 010303284741.

19.01.2015 відповідач через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву №03-17/443 від 17.01.2015, в якому відповідач повідомляє суд про згоду на регресне відшкодування в розмірі 7 628,55 грн., проте в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

23.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов лист з МТСБУ №7/228/1852 від 21.01.2015, про страхове покриття за полісом № АС/1456461.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

06.12.2013 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та Коломійцем Олександром Миколайовичем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-036/006/130000461 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Hyundai I30", державний номерний знак ВІ 1257 ВІ.

Строк дії договору починається з 13.12.2013 по 12.12.2014.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та відповідно до п.з договору вигодонабувачем є Коломієць Олександр Миколайович.

28.12.2013 о 13 год 05 хв. громадянин Сахешвілі Ельдар Джемалович рухаючись в м. Києві по вул. Юності буд. 7-13 , керуючи транспортним засобом «Aydi A6», держаний номерний знак СА 4757 ВС при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до зупинки, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з наступними автомобілями:

- «Hyundai Matrix», державний номерний знак АА 4599 СХ;

- «Hyundai i30» , державний номерний знак ВІ 1257 ВІ:

-«Toyota Corolla» , державний номерний знак АА 7534 ВВ;

-«Skoda Octavia» , державний номерний знак АА 4400 ІН;

- «Mazda 323» , державний номерний знак 45326 КН;

-«Chery QQ» , державний номерний знак АІ 1642 СО;

- «Volkswagen Caddy» , державний номерний знак СВ 6495 АН;

- «Opel Vivaro» , державний номерний знак АТ 7833 ВС;

При зіткнення всі автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai i30» , державний номерний знак ВІ 1257 ВІ було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9327818 від 28.12.2013, виданою відділом ДАІ Дніпровського району м. Києва, що підтвержує факт здійснення ДТП 28.12.2013 між автомобілями "«Aydi A6», держаний номерний знак СА 4757 ВС та постраждалими автомобілями «Hyundai Matrix», державний номерний знак АА 4599 СХ; «Hyundai i30» , державний номерний знак ВІ 1257 ВІ; «Toyota Corolla» , державний номерний знак АА 7534 ВВ; «Skoda Octavia» , державний номерний знак АА 4400 ІН; «Mazda 323» , державний номерний знак 45326 КН; «Chery QQ» , державний номерний знак АІ 1642 СО; «Volkswagen Caddy» , державний номерний знак СВ 6495 АН; «Opel Vivaro» , державний номерний знак АТ 7833 ВС; «Audi A6» , державний номерний знак СА 4757 ВС (копія довідки міститься в справі).

Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2014 у справі №755/5664/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Сахешвілі Ельдаром Джемаловичем п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останього визнано винною у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до заяви-повідомлення (Автокаско) про настання страхового випадку, від 30.12.2013, страхувальник завчасно повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталося 28.12.2013.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 21.01.2014 страхувальник просив виплати за наслідками даного страхового випадку, що стався 28.12.2014, за участю автомобіля «Aydi A6», держаний номерний знак СА 4757 ВС та автомобіля страхувальника - «Hyundai i30» , державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, здійснювати через ПАТ «Укрексімбанк» на банківський рахунок ТОВ «Богдан Авто».

Відповідно до ремонтної калькуляції № 7320 (розробленої аварійним комісаром Панасюком І.С.,свідоцтво №1434 від 03.04.2012 по 25.05.2015) від 17.01.2014 вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобоміля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, становить 7 848,55 грн; відповідно до звіту про оцінку автомобіля, виробництва країн дальнього зарубіжжя №1389_13 від 30.12.2013 (розробленого оцінювачем Красоткіним М.Ю., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3496 від 06.07.2005) вартість відновлювальних робіт застрахованого позивачем автомобоміля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, становить 8 010,66 грн.

Згідно страхового акту №КАСКО/036/000/14/0684 від 06.02.2014 позивач узгодив здійснити виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-036/006/130000461 від 06.12.2013, застрахованого автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, відповідно до заяви страхувальника через ПАТ «Укрексімбанк» виплату страхового відшкодування (за умови віднімання 220,00 грн. безумовної франшизи позивача за договором) суму в розмірі 7 628, 55 грн. на рахунок ТОВ «Богдан Авто».

Позивачем на виконання умов договору, платіжним дорученням № 187 від 11.02.2014 здійснена виплата страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, через ПАТ «Укрексімбанк» на рахунок ТОВ «Богдан Авто» в сумі 7 628,55 грн.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на виплату (регресного), в добровільному порядку, витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, який було пошкоджено при ДТП, що сталася 28.12.2013 за участю застрахованого відповідачем автомобіля «Aydi A6», держаний номерний знак СА 4757 ВС, відповідно до полісу до полісу обов'язкового державного страхування власників наземних транспортів АС/1456461, автомобіль застрахований в ПрАТ СК «Провідна», та має франшизу в розмірі 0, 00 грн. (відповідно до листв МТСБУ №7/2-281852 від 21.01.2015, що міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи містять відзив відповідача №03-17/443 від 17.01.2015, в якому відповідач повідомляє суд про згоду на регресне відшкодування в розмірі 7 628,55 грн.

Отже, відповідач не заперечує проти суми заявленої позивачем на виплату регресного страхового відшкодування в розмірі 7 628,55 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2014 у справі №755/5664/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Сахешвілі Ельдаром Джемаловичем п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001..

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем перераховано на користь ТОВ "Богдан Авто" страхове відшкодування в розмірі 7 628,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 11.02.2014 на відповідну суму.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/1456461,на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Aydi A6», держаний номерний знак СА 4757 ВС.

Згідно страхового акту №№КАСКО/036/000/14/0684 від 06.02.2014, виставленого позивачем, вартість відновлювальних робіт застрахованого ним автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ склала 7 628,55 грн.

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке ПрАТ СК "Провідна" мало до відповідача як страховика цивільної відповідальності, щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «Aydi A6», держаний номерний знак СА 4757 ВС.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак ВІ 1257 ВІ, становить 7 848,55 грн. з урахуваням безумовної франшизи страхувальника в сумі 220,00 грн., всього до виплат нараховано 7 628,55 грн.

Полісом АС/1456461 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., а також франшизу в розмірі - 0,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи факт, що відповідач у поданому відзиві № 03-17/4432 від 17.01.2015 на заперечував факт суми страхового відшкодування по заявленому пощивачем страховому випадку в розмірі 7 628,55 грн., зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 25, код 23510137) на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, буд. 40, код 20602681) суму страхового відшкодування в розмірі 7 628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 55 коп та судовий збір в сумі 1 827 (одна вісімсот двадцять сім ) грн.. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.02.2015

Суддя В.О. Демидов