Ухвала суду № 42686567, 13.02.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року № 912/569/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой"

до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про стягнення 73222,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", у якій просить стягнути заборгованість в розмірі 73222,17 грн, із них основна заборгованість за договором на коригування проектно-кошторисної документації "Будівництво 36 квартирного житлового будинку по вул. Васнєцова, 8 у м. Кіровограді" № 155/20 від 20.08.2013 54885,96 грн, 4359,23 грн пені, 1642,00 грн 3% річних та 12334,98 грн інфляційних втрат.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано належний доказ про направлення копії позовної заяви Кіровоградському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", враховуючи наступне.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідно до пункту 61 зазначених Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Опис, який додано до позовної заяви не містить всіх необхідних реквізитів. Так відсутній номер поштового відправлення, а також найменування поштампу, вузла зв'язку, відділення зв'язку. А розрахунковий документ, який би мав також містити номер поштового відправлення позивачем зовсім не додано до позовної заяви. Також слід зазначити, що в описі вкладення у стовпчику "Найменування предметів" міститься лише один рядок - "Позовна заява з додатками", а у стовпчику "Кількість предметів" зазначено "33". Отже відповідно до поданого опису вкладення неможливо встановити, які саме додатки додані до позовної заяви, яка направлена на адресу відповідача.

Враховуючи зазначене, господарський суд доходить висновку, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що є порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви не додано розрахунок пені та інфляційних втрат, незважаючи на зазначення їх наявності у тексті позовної заяви. Це також є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" без розгляду на підставі пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 12/02 від 12.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44); Кіровоградському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кімн. 201).

Суддя В.М. Балик