Рішення № 42686536, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/828/15-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі трейдинг" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 65640,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Татаренко О.Ю.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 217/17 від 10 квітня 2012 р. він передав останньому товару вартістю 52894,30 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 52894,30 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахування індексу інфляції за час прострочення 6053,69 грн., три проценти річних з простроченої суми 1051,23 грн., пеню 5640,86 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір поставки № 217/17 від 10 квітня 2012 р., додаткова угода від 15 жовтня 2013 р., згідно з умовами яких позивач зобов'язався передати відповідачу товар згідно заявок відповідача, які є невід'ємними частинами цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.2 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та поширює свою дію на взаємовідносини між сторонами з 1 жовтня 2011 р. та діє до 31 грудня 2013 р. Якщо після спливу вказаного строку сторони фактично продовжують співробітництво, то договір вважається автоматично пролонгованим на тих самих умовах на наступний календарний рік.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору, додаткової угоди.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 116149, 116168, 116381, 55742, 55743 від 13 березня 2014 р., 116910, 116944, 117132, 116877 від 15 березня 2014 р., 55989, 55994, 56007, 18250, 118189, 118201 від 20 березня 2014 р., 118854, 118868, 118851, 118844 від 22 березня 2014 р., 56251, 120153 від 27 березня 2014 р., 120847, 120771, 120764 від 29 березня 2014 р., 56571, 56620, 56943 від 3 квітня 2014 р., 122642 від 5 квітня 2014 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 52894,30 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 52894,30 грн. боргу, 6053,69 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми та пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, оскільки позивач провів розрахунок вказаних сум без урахування вимог ст. 253 ЦК України, оскільки прострочення відповідача по оплаті товару виникло з наступного дня після спливу 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1047,55 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5205,78 грн. передбаченої п. 7.5 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі трейдинг" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 43, код 37265690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" (03118, м. Київ, вул. Козацька, 118, код 33691127) 52894,30 грн. боргу, 6053,69 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1047,55 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5205,78 грн. пені, 1814,79 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар