Ухвала суду № 42686064, 05.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 876/10380/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгополова О.М., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2014 р. про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе"Нептун" до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

24.09.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» (далі - ТзОВ «Кафе «Нептун») звернулося до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про визнання протиправним та скасування рішення №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування».

Одночасно у позовній заяві позивач просить, в порядку забезпечення позову, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині п.4 Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу згідно з Додатком до рішення виконавчого комітету, а саме - літнього майданчика ТОВ «Кафе «Нептун» по вул.Бережанська, 12а в м.Тернополі.

Позивач посилається на те, що до ухвалення рішення суду літній майданчик може бути знесений в примусовому порядку, що призведе до значних руйнувань в цілому такого об`єкта архітектури як бар «Три богатирі», змінить архітектурний вигляд вулиці за адресою: Бережанська,12, а позивачу для відновлення архітектурного вигляду будівлі бару необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2014 р. клопотання ТзОВ «Кафе «Нептун» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині п.4 Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу згідно з Додатком до рішення виконавчого комітету, а саме - літнього майданчика ТОВ «Кафе «Нептун» по вул.Бережанська, 12а в м.Тернополі до ухвалення рішення по справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - виконавчий комітет Тернопільської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, на переконання відповідача, всупереч зазначеним вимогам судом в ухвалі зазначено лише власне суб'єктивне бачення, що порушує зазначені вище нормативні вимоги, в тому числі вимоги п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» де зазначено, що у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

В той же час саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обгрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Поряд з цим судом не досліджено факту наявності у позивача будь-яких правовстановлювальних документів на користування земельною ділянкою та дозвільних документів на літній майданчик, який підлягає демонтажу в цілому. Дана обставина свідчить про порушення ст. 2 КАС України в частині неупередженості розгляду адміністративних справ, ст. 86 в частині оцінки доказів, які є у справі, що грунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та ст. 110 КАС України в частинні вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, зокрема витребування документів та інших матеріалів, наведення необхідних довідок.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ТзОВ «Кафе «Нептун», підставами для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам, очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача, а також необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Зокрема, позивач посилається на те, що рішення виконавчого комітету виконавчого комітету Тернопільської міської ради №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» є протиправним, оскільки з нього не вбачаються фактичні підстави прийняття даного рішення і не розкривається зміст виявлених порушень, а нормативно-правові акти, якими керувався відповідач, не містять правових приписів, які б визначали правову підставу виконавчого комітету Тернопільської міської ради приймати рішення про демонтаж тимчасових споруд на території населеного пункту, який офоплює сферу управління виконавчого органу.

Додатково позивач зазначив, що літній майданчик ТзОВ «Кафе «Нептун» є цілісною конструкцією, яка нерозривно пов`язана із будівлею бару, до ухвалення рішення суду літній майданчик може бути знесений в примусовому порядку, а це призведе до значних руйнувань в цілому такого об`єкта архітектури як бар «Три богатирі», змінить архітектурний вигляд вулиці за адресою: Бережанська,12, а позивачу для відновлення архітектурного вигляду будівлі бару необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При наданні правової оцінки клопотанню позивача, судом першої інстанції вірно взято до уваги, що на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі давати оцінку законності чи протиправності позовних вимог позивача допоки справу не буде розглянуто по суті, проте, зважаючи на очевидну небезпеку заподіяння рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської Ради від №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» шкоди правам та інтересам позивача, а також зважаючи на те, що у разі задоволення позову захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення або для їх відновлення необхідно буде докласти максимум зусиль, клопотання ТзОВ «Кафе «Нептун» про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, а саме вжити заходи забезпечення позову по адміністративній справі №607/16019/14-а за позовом ТзОВ «Кафе «Нептун» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про визнання протиправним та скасування рішення №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», а саме зупинити дію пункту 4 Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу згідно з Додатком до рішення виконавчого комітету №919 від 10.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», а саме - літнього майданчику ТзОВ «Кафе «Нептун» по вул.Бережанська, 12а в м.Тернополі, до ухвалення рішення по справі.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції викладеному в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2014 р. про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТзОВ «Кафе «Нептун» про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2014 р. про забезпечення позову по справі № 607/16019/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.М. Довгополов

В.Я. Макарик