Ухвала суду № 42686060, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/16940/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Олефіренко Н.А. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі №804/16940/14за позовом:Приватного підприємства «НК-Плюс» до: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ :

17.10.2014р. Приватне підприємство «НК-Плюс» (далі - ПП «НК-Плюс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/16940/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ, та ним 14.08.2014р. було направлено на адресу податкового органу засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за звітний податковий період - липень 2014р. з додатком №5 та реєстром виданих і отриманих податкових накладених за липень 2014р., але 22.08.2014р. позивачем було отримано лист Дніпродзержинської ОДПІ №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання податковим органом податкової декларації з ПДВ за липень 2014р. з посиланням, як на підставу не визнання податкової декларації на те, що декларація заповнена всупереч вимог чинного законодавства, позивач вважає дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за липень 2014р. (з додатками) протиправними, а прийняте ним рішення у формі листа необґрунтованим та безпідставним, оскільки у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для відмови в прийнятті звітної податкової декларації з ПДВ за липень 2014р. ( з додатками) оскільки декларація заповнена відповідно до вимог чинного податкового законодавства та містить усі визначені законом реквізити, тому просив суд:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо невизнання (відмови у прийнятті) податкової звітності ПП «НК-Плюс», а саме податкової декларації з податку на додану вартість, додатка 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014р.;

- вважати декларацію з ПДВ за липень 2014 року та додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстр виданих та отриманих податкових накладних - поданими датою їх фактичного отримання податковим органом, тобто 14.08.2014 р.;

- зобов'язати відповідача відобразити показники декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. ПП «НК-Плюс» в картці особового рахунку з податку на додану вартість датою їх фактичного отримання органом державної податкової служби, тобто 14.08.2014 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі №804/16940/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо невизнання податкової декларації ПП «НК-Плюс» (код ЄДРПОУ 37103577) з податку на додану вартість за період липень 2014 року з додатками, як податкової звітності; зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ прийняти податкову декларацію ПП «НК-Плюс» (код ЄДРПОУ 37103577) з податку на додану вартість за період липень 2014 р. з додатками датою їх фактичного отримання - 14.08.2014р., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (суддя Кучма К.С.) /а.с. 40-41/.

Відповідач - Дніпродзержинська ОДПІ, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 73-74/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 10.11.2014р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач - ПП «НК-Плюс», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 62-63/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.11.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.11.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день,годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 56,57/. Про поважність причин не явки свого представника у судове засідання. або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд унти дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач у справі перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ / а.с. 18-20/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ПП «НК-Плюс» 14.08.2014р. було направлено на адресу податкового органу засобами електронного зв'язку податкову декларацію з ПДВ за звітний податковий період - липень 2014р. з додатком №5 та реєстром виданих і отриманих податкових накладених за липень 2014р., яка отримана податковим органом, згідно квитанції №2 , 14.08.2014р. / а.с. 8-17/.

22.08.2014р. позивачем було отримано лист Дніпродзержинської ОДПІ №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання податковим органом податкової декларації з ПДВ за липень 2014р. з посиланням, як на підставу не визнання податкової декларації на те, що декларація заповнена всупереч Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, яка затверджена наказом Міністерства доходів та зборів України №678 від 13.11.2013р. / а.с. 7/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняті податкової декларації є юридичною формою рішення і про можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Але під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності ПП «НК-Плюс» - податкової декларації з ПДВ ( з додатками) за липень 2014р. не приймалось, а на адресу платника податків було надіслано лист №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання податкової декларації / а.с. 7/, що є порушенням вимог ст. 49 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним рішення (у формі листа) №№19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання податкової декларації, яке оскаржується позивачем у справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити що у вищезазначеному листі Дніпродзержинської ОДПІ №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. не зазначено, які саме норми чинного законодавства щодо порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ порушені позивачем під час заповнення та подання податкової декларації з ПДВ (з додатками) за липень 2014р.

Щодо посилань податкового органу під час розгляду справи та у апеляційній скарзі на відсутність підприємства позивача за адресою місцезнаходження, що підтверджується актом Дніпродзержинської ОДПІ №37/04-03-15-01-38/37103577 від 21.08.2014р. / а.с. 32/, як на підтвердження правомірності невизнання податкової звітності підприємства з ПДВ за липень 2014р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми чинного Податкового кодексу України не надають податковому органу право не визнавати податкову звітність підприємства через його відсутність за адресою місцезнаходження, і встановлюють підставу, за наявності якої податкова звітність не вважається податковою декларацію, і такою підставою є складення податкової звітності з порушенням вимог ст.. 48 Податкового кодексу України, але подана позивачем у справі відповідачу 14.08.2014р. податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період - липень 2014р. з додатком №5 та реєстром виданих і отриманих податкових накладених за липень 2014р., складена з дотриманням вимог, які встановлені ст.. 48 Податкового кодексу України / а.с. 9-17/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення (у формі листа) №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання податковим органом податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2014р. ( з додатками) діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача під час прийняття такого рішення ( у формі листа) та про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення ( у формі листа) №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання в якості податкової звітності ПП «НК-Плюс» декларації з ПДВ за липень 2014р. (з додатками), та постановив правильне рішення, яким визнав такі дії відповідача протиправними та з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов'язав відповідача прийняти податкову декларацію позивача з ПДВ за липень 2014р. ( з додатками) датою її фактичного отримання - тобто 14.08.2014р., та правомірно відмовив у задоволенні решти заявлених позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.11.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі №804/16940/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 13.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.Є. Чередниченко