Ухвала суду № 42686042, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 1170/2а-3359/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Ковальова А.І. ( довіреність від 27.03.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екологія"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 1170/2а-3359/12 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Екологія" про стягнення суми податкового боргу, -

встановив:

У жовтні 2012 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Екологія" (далі - Відповідач), в якому просили стягнути з рахунків, що належать Відповідачу у банках, обслуговуючих такого платника, податковий борг в сумі 138 131,46 грн., з них податку на додану вартість - 12 028,59 грн., по податку на прибуток - 126 102,87 грн., на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Екологія» податковий борг з податку а прибуток в сумі 126 102,87 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з Відповідача за рішенням суду. При цьому, з огляду на часткове погашення суми заборгованості з податку на додану вартість, адміністративний позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток. (а.с.138-139)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Екологія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило змінити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, скасувавши її в частині задоволення вимоги Олександрійської ОДПІ про стягнення з ПП «Екологія» податкового боргу з податку на прибуток у сумі 126 102,87 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що грошове зобов'язання із сплати податку на прибуток не можна вважати узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000302330 від 27.02.2012 р. ними отримано не було. (а.с.147-150)

Олександрійська ОДПІ заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що Позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення, на підтвердження чого надало відповідні докази. (а.с.173).

Представник Позивача - ПП «Екологія» у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених, наполягаючи на тому, що сума податкового боргу є фактично не узгодженою, оскільки вони були позбавлені права своєчасно оскаржити податкове повідомлення рішення ДПІ на підставі якого і визначена сума цього боргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Екологія» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа 15.07.2011 р. та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. (а.с.7-8)

Щодо фактичних обставин справи відносно сплати Позивачем заборгованості зі сплати податку на додану вартість у сторін заперечень не виникало.

Згідно акту № 192/23-10/32412522 від 30.05.2011 року документальної позапланової перевірки ПП "Екологія" з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП "Фао", ПП "Олександрія-Пріор", ТОВ "Н.Т.К. Октан" за період з 01.12.2007 року по 28.02.2011 р., податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000852310 від 04.07.11 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 36639,00 грн. (а.с.25-28).

Крім того, на підставі акту перевірки №621/23-30/32412522 від 16.11.2011 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Екологія» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «ПроміньЛ», ТОВ «Сінергія-С» та ТОВ «Міксбуд» за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р.» податковим органом сформовано податкове повідомлення - рішення №0000302330 від 27.02.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 87 544,00 грн. (а.с.20-21,23).

12.06.2012 року Олександрійською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт №88/1510/32412522 (а.с.37).

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом сформовано податкове повідомлення - рішення №0001751510 від 12.06.2012 р. (а.с.46).

10.05.2012 року податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу №97, яку надіслано та вручено ПП "Екологія" 19.06.2012 р. (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000852310 від 04.07.11 року, однак постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 1170/2а-5165/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 р., у задоволенні позову ПП «Екологія» відмовлено у повному обсязі. (а.с.103-108,109-112)

Таким чином, за Відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 126102,87 грн. ( з урахуванням переплати), що підтверджується витягом з облікової картки платника податків (а.с.17).

З огляду на наявність узгодженого податкового боргу, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Задовольняючи позовні вимоги Олександрійської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з Відповідача. При цьому, з огляду на часткове погашення суми заборгованості з податку на додану вартість, адміністративний позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000852310 від 04.07.11 року, однак постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 1170/2а-5165/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 р., у задоволенні позову ПП «Екологія» відмовлено у повному обсязі.. (а.с.103-108,109-112)

З огляду на вказані обставини, обґрунтованість податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням уже переглянуто в судовому порядку, що свідчить про його узгодженість.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень - звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи (п.87.11 ст.87 ПК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Олександрійської ОДПІ щодо стягнення з Приватного підприємства «Екологія» належним чином підтвердженого податкового боргу.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що грошове зобов'язання із сплати податку на прибуток не можна вважати узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000302330 від 27.02.2012 р. ними отримано не було, визнається колегією судів безпідставним з огляду на те, що в матеріалах справи містяться супровідний лист про направлення вказаного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, вказане рішення свого часу було оскаржено в адміністративному порядку до податкового органу самим Позивачем, що спростовує твердження підприємства про ніби то не отримання ППР. (а.с.174-179)

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000302330 від 27.02.2012 р. в судовому порядку до суду надано не було.

У межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екологія" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 1170/2а-3359/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко