Постанова № 42684853, 05.02.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 914/3054/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 22-10-23 від 13.11.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2014 року

у справі № 914/3054/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Львів

про зобов'язання повернути об'єкт оренди

За участю представників сторін:

від позивача - Литовченко Л.Л. - представник;

від відповідача - Бедрій Р.М. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3054/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.14 у склад колегії для розгляду справи №914/3054/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 04.12.14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.14 розгляд справи відкладено на 15.01.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.15 розгляд справи відкладено на 05.02.15.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.14 у справі № 914/3054/14 (суддя Рим Т.Я.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамт-Центру поштового зв'язку №1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди за адресою: місто Львів, вулиця Китайська, будинок 4, Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) 1 218,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.14 у даній справі та прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

При цьому скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Відтак, на думку апелянта, судом першої інстанції не врахованого того, що позов у даній справі подано до підрозділу юридичної особи яка не може виступати в судовому процесі в якості відповідача. Крім того, апелянт посилається на акт балансоутримувача ОСББ «Новий День» яким встановлено, що спірне приміщення використовується за цільовим призначенням.

На підставі наведеного, скаржник зазначає про те, що орендодавець (позивач у справі) зобов'язаний був прийняти рішення про продовження дії договору оренди, проте, всупереч Положенню про оренду майна територіальної громади м. Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.07, зазначеного зробленого не було.

Також, апелянт зазначає про безпідставність відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з цією справи.

4 грудня 2014 року через канцелярію суду позивачем було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з підстав його законності та обґрунтованості.

У судовому засіданні представники сторін навели свої доводи та міркування викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 було укладено договір оренди нерухомого майна №Л-7698-11 від 24.01.11 (а.с.15-16). Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідно до умов укладеного договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП " 504" (надалі балансоутримувач).

Згідно з п. 1 договору об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Китайська, 4, загальною площею 180,4 м2, з індексами приміщень 1, 2, 7-15 згідно з технічним паспортом ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 20.04.10.

Строк дії договору оренди відповідно до п.4.1 договору визначено на 2 (два) роки з 24.01.11 до 23.01.14. Перебіг строку дії договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акту здачі-приймання. Балансоутримувач передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення у задовільному стані, на підставі акта приймання-передачі від 26.01.11 (п.4.1, п.4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.9.1 та п.9.2 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 20.12.13 №13-02-94 (а.с.58) із проханням укласти на новий строк договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Китайська, 4, для відділення поштового зв'язку (а.с.59). Доказів отримання позивачем зазначеного листа в матеріалах справи не міститься.

Разом з цим, 12.02.14 позивачем скеровано на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних правовідносин за вих..№2302-вих-595 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди (а.с.17).

Також, в матеріалах справи міститься акт перевірки приміщень №1504 - п/13 від 20.03.14 з якого вбачається, що приміщення не використовується (а.с.18).

Питання продовження договору оренди розглянуто на засідання комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова (протокол №5) та прийнято рішення про відмову заявнику у вирішенні питання по суті (а.с.19-20).

Листом від 04.04.14 орендаря повідомлено про прийняття комісією рішення про відмову у вирішення питання про продовження договору оренди по суті, оскільки працівниками управління комунальної власності проведено обстеження приміщення та виявлено порушення умов договору оренди:приміщення не використовується тривалий час. Також, зобов'язано відповідача протягом 15 днів вивільнити приміщення та здати їх по акту прийому передачі балансоутримувачу - ОСББ «Новий День».

21 травня 2014 року позивачем повторно скеровано на адресу відповідача лист за вих..№2302-1401 (а.с.24) про необхідність вивільнення орендованих приміщень та проведення до моменту припинення договірних відносин розрахунків із сплати орендної плати. Також зазначено, що повторне звернення відповідача не підлягають розгляду та вирішенню, оскільки дане питання вирішено по суті.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з пунктом 4.3 Договору та частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

З матеріалів справи вбачається, позиція орендодавця стосовно припинення договору в зв'язку з закінченням строку його дії 23.01.14 і небажання продовжувати орендні відносини підтверджується його листом від 12.02.14 №2302-вих-595, який в межах встановленого законом місячного терміну надіслано відповідачеві. В матеріалах справи міститься список згрупованих відправлень з відміткою відділення поштового зв'язку від 13.02.14, з якого вбачається відправлення відповідачу повідомлення про припинення договору із зазначенням вих..№ 2302 - 595 від 12.02.14 та адресата, що доводить намір позивача-орендодавця повідомити відповідача-орендаря про припинення дії договору оренди (а.с.23-23/зворот).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Зазначене положення міститься також в укладеному між сторонами договорі оренди,а саме п. 4.8 договору, визначено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Із зазначеного вбачається, що договір оренди №Л-7698-11/104-ЛП від 24.01.11 припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Як зазначено вище, п. 9.3 договору визначено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних у пункті 9.1. цього договору, а саме: повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Зважаючи на те, що судами встановлено факт припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням терміну на який його було укладено, проте відповідач після закінчення строку дії договору не повернув позивачеві орендоване приміщення, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Щодо посилання скаржника на те, що орендодавець (позивач у справі) зобов'язаний був прийняти рішення про продовження дії договору оренди, проте, всупереч Положенню про оренду майна територіальної громади м. Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.07, зазначеного зробленого не було, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до пункту 5.2.15 Положення про оренду майна територіальної громади міста Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.07 (із змінами внесеними ухвалою ЛМР №2472 від 27.06.13), орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна шляхом скерування на адресу управління комунальної власності департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Підпунктом 5.2.15.3 зазначеного вище Положення визначено, що продовження строку дії договору оформляється додатком до договору, укладеним на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики.

Станом на час вирішення спору суду не було представлено доказів укладення додатку, який би підтвердив переукладення договору оренди на новий строк.

Крім цього, факт відсутності права на продовження договору на новий термін підтверджується рішенням комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова про відмову заявнику у вирішенні питання про продовження договору оренди по суті (а.с.19-20).

Листом від 04.04.14 орендаря було повідомлено про прийняття комісією рішення про відмову у вирішення питання про продовження договору оренди по суті, оскільки працівниками управління комунальної власності проведено обстеження приміщення та виявлено порушення умов договору оренди:приміщення не використовується тривалий час. Також, зобов'язано відповідача протягом 15 днів вивільнити приміщення та здати їх по акту прийому передачі балансоутримувачу - ОСББ «Новий День».

Акт балансоутримувача ОСББ «Новий День» на який посилається скаржник як на встановлення факту того, що спірне приміщення використовується за цільовим призначенням не може беззаперечно підтверджувати зазначену обставину, оскільки в матеріалах справи міститься акт проведення планової перевірки приміщень №1504-п/13, яким встановлено, що вказане приміщення не використовується.

Стосовно посилання скаржника на пред'явлення позову до особи, яка не може бути відповідачем у даній справі, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як вбачається із Положення про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» (п.2.3.25) остання наділена правом пред'являти претензії, позови, представляти інтереси Підприємства (юридичної особи) в судах, господарському, адміністративному та третейському судах з усіма правами, наданими законодавством учасникам процесу на всіх стадіях.

Натомість, Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 такими повноваженнями не наділений. Доказів, які б свідчили про наділення останнього повноваженнями сторони у справі від імені юридичної особи матеріали справи не містять, позивачем до матеріалів справи не додано, відповідач заперечує та вказує на те, що Потамт ЦПЗ №1 не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого господарського суду належить змінити та зобов'язати юридичну особу в особі її відокремленого підрозділу, а саме УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (вул..Словацького,1, м.Львів,79000) повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди за адресою: місто Львів, вулиця Китайська, будинок 4, Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625).

Щодо твердження скаржника щодо безпідставності відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи, а саме справи №914/3794/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання переукласти договір оренди нежитлового приміщення, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позовні вимоги у цьому спорі стосуються повернення майна у зв'язку з припиненням орендних відносин внаслідок закінчення строку дії договору. Натомість позовні вимоги у справі 914/3794/14 стосуються переукладення договору оренди на новий термін. З наведеного вбачається, що у першому випадку суду необхідно встановити чи припинив дію договір у зв'язку з чим повернути орендоване майно. У справі №914/3794/14 суду необхідно встановити чи є правові підстави для зобов'язання відповідача до укладення договору оренди. Зважаючи на наведене, судовак колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення, оскільки не вбачає підстав, які б створювали неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №914/3794/14, оскільки заявлені спори мають самостійні предмети.

Разом з цим, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що станом на час розгляду апеляційної скарги у даній справі, по справі № 914/3794/14 прийнято рішення яким в задоволенні позову відмовлено УДППЗ «Укрпошта» в переукладенні договору оренди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, проте, дійшла висновку про необхідність зміни рішення у вищезазначеній частині.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.ст.49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 22-10-23 від 13.11.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.14 у справі №914/3054/14 змінити. Викласти пункти 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції: « 2.Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: вулиця Хрещатик, 22, місто Київ, 01001; ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: вулиця Словацького, 1, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 22336769) повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди за адресою: місто Львів, вулиця Китайська, будинок 4, Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625).

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: вулиця Хрещатик, 22, місто Київ, 01001; ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: вулиця Словацького, 1, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 22336769) на користь Управліня комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625) 1 218,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору». В решті рішення залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.02.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.