Ухвала суду № 42684617, 09.02.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 лютого 2015 р. Справа № 925/2414/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Тімергаліної О.О. за довіреністю, відповідача - Сенченкова І.Г. за довіреністю, третьої особи - Яжука С.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач), у якому просить витребувати у відповідача та передати позивачу автомобілі та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ САЗ3646АИ та свідоцтва № САС048782 виданого 18.12.2007 року РЕГ 3 МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та свідоцтва № САС048791 виданого 18.12.2007 року РЕГ 3 МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України, та відшкодування судових витрат.

09.02.2015 року представник відповідача подав заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно матеріалів справи місцезнаходженням спірних автомобілів є: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2т, тому відповідно до ч.3 ст.16 даний спір підсудний господарському суду Дніпропетровської області.

В засіданні суду представник позивача заперечила проти передачі справи до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що автомобілі зареєстровані у Черкаській області і тому спір підлягає розгляду господарським судом Черкаської області. Представник відповідача підтримав заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Пунктом 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам роз'яснено, що місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна - автомобілів.

У позовній заяві позивач вказав, що 18.11.2014 року державний виконавець разом з представником позивача при спільному виїзді за адресою знаходження автомобілів з'ясували, що вони відсутні і на час звернення до суду із позовом їх місцезнаходження позивачу невідоме.

У судовому засіданні 27.01.2015 року представник третьої особи надав копії Акту державного виконавця від 23.01.2015 року та Акту приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 року, з яких вбачається, що спірні автомобілі передані для подальшого зберігання Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк", адреса місця зберігання - м. Дніпропетровськ, проспект Труда, 2т (а.с.66-67).

Отже, при зверненні із позовом до суду позивач не надав доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження майна та порушив правила виключної підсудності, що було встановлено по початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст.17 ГПК України, вважає необхідним передати справу за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровського області.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 22, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача.

Справу № 925/2414/14 передати за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов