Рішення № 42684561, 05.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/94/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Справа № 908/3625/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 120 610 грн. 98 коп.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.І., дов. № 95 від 01.12.2014р., Мусійченко А.В., дов. № 50 від 20.05.2014р.

від відповідача: Ходаковський С.М., дов. № 184 від 28.01.2014р., Черненко Ф.Ф., головний інженер, паспорт СВ 521625 від 16.05.2002р.

Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про стягнення 22 277 грн. 03 коп. заборгованості за водокористування, згідно акту-рахунку № 204а/1 від 29.01.2014р., 98 333 грн. 95 коп. заборгованості за водокористування та водовідведення згідно акту-рахунку № 204а/1 від 28.02.2014р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 26.09.2014р., справу № 908/3625/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3625/14, присвоєно справі номер провадження 27/94/14 та призначено судове засідання на 03.11.2014р .

У судових засіданнях 03.11.2014р. та 18.11.2014р. оголошувалася перерва до 18.11.2014р. та до 25.11.2014р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 10.12.2014р., згідно ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.12.2014р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. № 01-04/125/14 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу № 908/3625/14 прийнято колегією суддів та призначено судове засідання на 14.01.2015р.

У судовому засіданні 14.01.2015р. колегією суддів оголошувалася перерва до 05.02.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України.

05.02.2015р. продовжено судовий розгляд справи № 908/5602/14.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 05.02.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач в засіданні суду 05.02.2015р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши позивача та відповідача, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встановлено, що 01.01.2010р. між КП "Водоканал" (Водоканал) та Відкритим акціонерним товариства "Запоріжжяобленерго" (Абонент) укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 204а/1.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору КП "Водоканал" забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчика ВАТ «Запоріжжяобленерго», у тому числі вул. Каховська, 58, Верхня, 18а.

Крім умов договору, сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно розділу 2 договору, даний договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було заявлено письмово однією із сторін.

Оскільки жодна із сторін не виявила намірів про розірвання зазначеного договору, він пролонгований до 31.12.2014р.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 29.01.2014 р. представниками позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача у м. Запоріжжі, вул. Каховська, 58, про що складено акт технічного обстеження водопроводу № 214 від 29.01.14р.

При обстеженні водопроводу встановлено, що водопостачання абонента - відповідача здійснюється від мережі КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу Ду 32 мм. Також встановлено, що на мережі відповідача до засобу обліку води відбувається виток питної води.

Відповідно до п. 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08р. (далі - Правила) у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

У відповідності з п. 3.3 «Правил...» визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 «Правил...» розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В акті технічного обстеження водопроводу № 214 від 29.01.2014р. зроблений розрахунок кількості води, що витікала внаслідок пошкодження трубопроводу. Відповідно до п. 10.1, 3.3 «Правил...» розрахунок визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу № 214 від 29.01.2014р. здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 32 мм. Кількість розрахованої води за одну добу становить 138, 912 м3/добу, а за 29 днів (з дня виписки останнього акту ) з 01.01.2014р. по 29.01.2014 р. -138, 912 м3 х 29 діб = 4028, 448 м3.

На підставі акту технічного обстеження від 29.01.2014р. № 214 складений акт-рахунок № 204а/1 від 29.01.2014р., де вказана вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом.

Вартість розрахованої кількості води становить 4028,448 м3 х 5,14 грн.(тариф на воду) = 20706,22 грн., ПДВ 20% - 4141,24 грн., загальна сума до сплати становить 24847,46 грн. Загальна сума акта-рахунку, що підлягає сплаті абонентом, складає 24 847,46 грн.

Оскільки акт технічного обстеження водопроводу № 214 та акт-рахунок № 204а/1 від 29.01.2014р. не підписані абонентом - ВАТ «Запоріжжяобленерго», то в них зроблено запис, що представник абоненту з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Ці акти направлені абоненту із супровідним листом № 953 від 31.01.2014р., що підтверджується фіскальним чеком на поштове відправлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення. Оформлені таким чином акти є обов'язковими для виконання у вказані в них терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод згідно п. 5.1 (р. 5) договору № 204а/1.

Акт № 204а/1 від 29.01.2014р. підлягає сплаті абонентом протягом трьох днів, як передбачено п. 5.1 (р. 5) договору № 204а/1.

Позивач зазначив, що в порушення п. 3.2.1, п. 5.1 договору № 204а/1 відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 2 570 грн. 43 коп., що перерахована платіжним дорученням від 14.02.2014р.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача з урахуванням часткової оплати складає 22 277 грн. 03 коп.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 277 грн. 03 коп. заборгованості за водокористування, згідно акту-рахунку № 204а/1 від 29.01.2014р. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 15.2 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. (надалі - Правила) виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п. 13.2 Правил споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. N76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за N 927/11207, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.

Відповідно до п.10.1 Правил користування, у разі виявлення витоку види через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

З метою виконання Правил відповідач здійснює на своєму підприємстві періодичне обстеження прибудинкових територій, та перевіряє цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Під час огляду колодязів 27.01.2014р. на території вул. Каховська, 58, в тому числі подачі води, витоку води виявлено не було, що підтверджується листом головного інженера Пб РОЄС ВАТ "Запоріжжяобленерго" № 55/49-474 від 29.01.2014р.

Відповідно до п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Враховуючи, що станом на 27.01.2014р. витоку питної води в колодязі по вул. Каховська, 58 виявлено не було, а пошкодження каналізації було усунуто 29.01.2014р. позивач необґрунтовано здійснив розрахунок витоку питної води за 29 днів, а саме з 01.01.2014р.

Доказів, як б підтверджували зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача у період з 27.01.2014р. по 29.01.2014р. позивач не надав.

14.02.2014р. відповідачем було сплачено 2 570 грн. 43 коп. в рахунок витоку питної води за три дні (з 27.01.2014р. по 29.01.2014р.). Розрахунок здійснено з урахуванням п.3.3 Правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 22 277 грн. 03 коп. заборгованості за водокористування, згідно акту-рахунку № 204а/1 від 29.01.2014р.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 98 333 грн. 95 коп. заборгованості за водокористування та водовідведення згідно акту-рахунку № 204а/1 від 28.02.2014р. підлягають задоволенню на підставі наступного:

28.02.2014 р. була проведена перевірка водогосподарської діяльності відповідача по майданчику Верхня, 18а у м. Запоріжжі.

За результатами перевірки складено акт технічного обстеження водопроводу № 19 від 28.02.2014р.

В акті № 19 вказано, що водопостачання абонента здійснюється від мережі КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу Ду 50 мм. В камері теплотраси на трубопроводі подачі питної води раніше встановлений обліковий прилад марки МТК - UА - 25, зав. № 0202085: ДП - 3-й квар. 2011 р, показання на момент огляду 06079 м3. Водомір робочий, раніше при пломбований до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою КП «Водоканал» № ЗАП 107427. Пломба збережена. Вентиль Ду 50 мм на обвідній лінії раніше опломбований в положенні закрито пластмасовою роторною пломбою КП «Водоканал» ЗАП 107426.

В ході огляду встановлено, що цілісність опломбування на обвідній лінії порушена шляхом розриву проволоки, без письмового дозволу КП «Водоканал».

На момент огляду здійснено перепломбування вентиля Ду 50 мм на обвідній лінії пластмасовою роторною пломбою R12612685 в положенні «закрито» (вентиль на обвідній лінії перевірений на герметичність). Всі встановлені пломби здані Абоннету під підпис. Самовільний зрив пломб заборонений.

Згідно з п. 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08р. (далі - Правила) споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3, 3.4 Правил.

Відповідно до п. 7.3 Правил у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач.

Як передбачено п. 5.13 Правил споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від шкідливих впливів, не допускає доступу сторонніх осіб.

Згідно з п. 3.2.2 договору № 204а/1 знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. У разі самовільних дій Абонент сплачує витрати води згідно з пп. 3.3, 3.4 Правил.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 19 від 28.02.14 р. складений акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 20 від 28.02.2014р. В даному акті наведений розрахунок витрат води у разі без облікового водопостачання та обсяг стоків.

У відповідності з п.п. 3.3, 3.4 «Правил...» визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 «Правил...» розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

В акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 20 від 28.02.2014р. наведений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п.п. 3.3, 3.4 «Правил...». Зазначено, що водоспоживання Абоненту є безобліковим, а обсяги води та стоків визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил, починаючи з наступного дня після виписки останнього акту КП «Водоканал» (акт-рахунок № 100661 від 31.01.2014 р.) по дату виявлення вищевказаного порушення (28.02.14р.), що складає 28 діб: з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.

При діаметрі водопровідного вводу Ду 50 мм, за період 28 діб обсяг води становить: 339, 12 м3 (обсяг за добу) х 28 діб = 9495, 36 м3. Обсяг стічних вод відповідно до п. 3.14 Правил дорівнює обсягу води та складає 9495, 36 м3.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу № 19, 20 від 28.02.2014р. складений акт-рахунок № 204а/1 від 28.02.2014 р. (за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.), в якому визначено вартість води та стоків, кількість яких визначена розрахунковим шляхом.

Розрахунок суми, що підлягає сплаті:

кількість води 9495, 36 м3 х 5,14 грн. (тариф на воду) = 48 806, 15 грн.,

обсяг стоків 9495, 36 м3 х 3,49 грн. (тариф на каналізування) = 33 138, 81 грн.

Всього: 81 944, 96 грн.

ПДВ: 16 388,99 грн.,

до сплати - 98 333, 95 грн.

Таким чином, загальна сума акта-рахунку № 204а/1 від 28.02.2014р., що підлягає сплаті абонентом, складає 98 333 грн. 95 коп.

Акт технічного обстеження № 19 від 28.02.2014р. підписаний відповідальною особою, призначеною відповідачем - головним інженером СПЕ та ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Черненко Ф.Ф. з особливою думкою.

Акт технічного обстеження № 20, акт-рахунок № 204а/1 від 28.02.2014р. не підписані абонентом, тому в них зроблено запис, що представник абоненту з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Ці акти направлені абоненту поштовим відправленням із супровідним листом № 2519 від 12.03.2014р., що підтверджується фіскальним чеком від 14.03.2014р. з описом вкладення. Оформлені таким чином акти є обов'язковими для виконання у вказані в них терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод згідно п. 5.1 договору № 204а/1 від 01.01.2010р.

Акт-рахунок № 204а/1 від 28.02.2014р. підлягає сплаті абонентом протягом трьох банківських днів, як передбачено п. 5.1 договору.

В порушення п. 3.2.1, р. 5 договору абонент оплату не здійснив. Заборгованість відповідача складає 98 333 грн. 95 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем лише частково надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя 98 333 грн. 95 коп. заборгованості за водокористування та водовідведення згідно акту-рахунку № 204а/1 від 28.02.2014р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 22 277 грн. 03 коп. заборгованості за водокористування, згідно акту-рахунку № 204а/1 від 29.01.2014р. слід відмовити.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 05.02.2015р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було зайво сплачено судовий збір, на підставі платіжного доручення № 1752 від 02.09.2014р., господарський суд виносить ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 50 грн. 03 коп.

Керуючись ст.ст. 46 , 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) 98 333 (дев'яносто вісім тисяч триста тридцять три) грн. 95 коп. заборгованості за водокористування та водовідведення згідно акту-рахунку № 204а/1 від 28.02.2014р., 1 966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) зайво сплачений судовий збір у сумі 50 (п'ятдесят) грн. 03 коп., сплачений платіжним дорученням № 1752 від 02.09.2014р.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Н.С. Кутіщева-Арнет

Р.А Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 10.02.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.