Рішення № 42684544, 10.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 лютого 2015 р. Справа № 903/25/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута"

про стягнення 23 435,89 грн.

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кушнір А.М., дов.№27/14-Лц від 25.12.2013 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач - ТзОВ Торговий Дім "Камус Коттон Клаб" ставить вимогу стягнути з відповідача - ТзОВ "Рута" 23 435,89 грн., зних 12 102,01 грн. заборгованості, 3158,43 грн. пені, 8175,45 грн. - 50% річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір №2/13-КП/ЛЦ від 25.01.2013 року, на підставі якого відповідачу в період з 03.10.2013 року по 28.02.2014 року було відпущено товару по видаткових накладних на загальну суму 17 944,01 грн., у кожній видатковій накладній зазначено термін оплати товару, однак в період з 08.07.2014 року по 15.09.2014 року відповідачем було перераховано лише 5000 грн., з яких 4842 грн. було зараховано в рахунок оплати за товар, а 158 грн. в рахунок попереднього боргу. 18.11.2014 року відповідачу направлена вимога про погашення заборгованості, після чого відповідачем було сплачено ще 1000 грн., тому заборгованість станом на 16.12.2014 року складає 12 102,01 грн., на яку згідно п.5.2 договору нараховано пеню в сумі 3158,43 грн. та згідно п.5.4 договору 50% річних, що складає 8 175,45 грн.

Відповідач в листі від06.02.2015 року вих..№6 вказав, що заборгованість повністю сплачена, просить справу розглядати без його участі, на вимогу суду згідно ухвали від 28.01.2015 року надав копію договору №2/11-КП/ЛЦ від 01.01.2011 року з протоколом розбіжностей по якому з договору виключено п.5.4.

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткових накладних від 03.10., 08.10.2013 року та 28.02.2014 року відповідачу було відпущено товарів - медичного призначення на загальну суму 17 944,01 грн. (а.с.), в даних видаткових накладних умовою поставки вказано договір 2/11-КП/ЛЦ від 01.01.2011 року, хоча позивачем в позовній заяві вказано, що товар відпускався по договору від 25.01.2013 року №2/13-КП/ЛЦ.

В п.2.2 договору вказано, що договір діє до 31.12.2014 року включно. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.2.3

Згідно п.2.3 у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення, надісланого рекомендованим листом від будь-якої зі сторін іншій стороні, про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року.

За даних обставин слід вважати, що поставка товару відповідачу проводилась по договору від 01.01.2011 року №2/11-КП/ЛЦ, який і зазначений у видаткових накладних на відпуск товару, в даних накладних вказаний строк оплати товару.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як слідує з матеріалів справи на момент предявлення позову заборгованість по оплаті за товар становила 12 102,01 грн., яка була погашена відповідачем в період з 15.01.2015 року по 06.02.2015 року, по підтвердив представник позивача, тому провадження в частині стягнення боргу слід припинити із-за відсутності предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України). При цьому суд враховує те, що згідно штемпеля пошти на конверті позовні матеріали на адресу суду були відправлені 13.01.2015 року.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 3158,43 грн. та 50% річних, що ставить 8 175,45 грн., то суд вважає в даній частині вимогу безпідставною і відмовляє в її задоволенні.

При цьому враховує те, що підставою для їх нарахування позивач вказує п.5.2 та п.5.4 договору №2/13-КП/ЛЦ від 25.01.2013 року, фактично поставка товару щодо якого заявлено вимогу відбулась по договору від 01.01.2011 року №2/11-КП/ЛЦ, згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви тільки до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно протоколу розбіжностей підписаного сторонами до договору від 01.01.2011 року пункт 5.4 виключено.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, заборгованість в сумі 12 102,01 грн. погашена після пред'явлення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по судовому збору в сумі 943,44 грн.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі на суму 12 102,01 грн..

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» (45403, Волинська обл.., м.Нововолинськ, 15 мікрорайон, буд.5, п/р 26009349414 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ідент.код 25089082) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» (03150, м.Київ, вул.Димитрова,6, п/р 26008001362699 в АТ «ОТП банк», МФО 300528, ідент.код 23721570) 943,44 грн. витрат по судовому збору.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

10.02.2015

Суддя С. В. Костюк