Ухвала суду № 42684424, 12.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"12" лютого 2015 р. Справа № 908/5328/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 984 З/1-32) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 20» м.Селидове», м.Селидове, Донецька обл.

про стягнення 22108,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року (суддя Корсун В.Л.) призначено по справі № 908/5328/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/5328/14 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області. Зобов’язано сторони надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі. Для проведення експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/5328/14.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року скасувати, а саме скасувати призначення судової експертизи, поновити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

У ст. 106 ГПК України зазначений перелік ухвал місцевого господарського суду, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення місцевого господарського суду. Проте, як вбачається з тексту ст. 106 ГПК України, даною нормою не передбачено оскарження ухвали щодо призначення по справі судової експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 ГПК України, з аналізу норм якої вбачається, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, де зазначено, що не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року в частині призначення по справі № 908/5328/14 судової економічної експертизи.

Вказана апеляційна скарга мотивована безпідставністю призначення судової експертизи у даній справі з огляду на предмет та підстави спору в даній справі, тобто скаржник фактично позивач обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення по справі № 908/5328/14 судової економічної експертизи.

Однак, як зазначалось раніше, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ч. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістьсот дев’ять гривень нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROMOBJY4X tr. PROME123OBJY4X 1 0410001 від 30.12.2014 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі № 908/5328/14 до Донецького апеляційного господарського суду, отримувач коштів 31218206782006 Київське УК/Київськ. р-н, код отримувача 38034002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку 834016.

3.Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на 9 арк., в тому числі оригінал платіжного дорученням № PROMOBJY4X tr. PROME123OBJY4X 1 0410001 від 30.12.2014 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.