Рішення № 42684387, 10.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Справа № 909/1353/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач",

вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057

в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного

товариства "Брокбізнесбанк"

вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним додатку №6 від 04.12.08 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.05.

за участю представників сторін:

Від позивача: Треф"янчин А. М. - представник, (довіреність №12-01/15/01 від 12.01.15), посвідчення №43 від 11.09.12

Від відповідача: не з'явився.

Встановив:

Між Акціонерним Банком "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостач", 01.09.05, був укладений договір кредитної лінії №1117, за умовами якого банк зобов"язувався надати позичальникові кредит в розмірі 340000грн., у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 31 серпня 2008року.

Кредит надавався з позичкового рахунку , в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням згідно графіку.

В подальшому, між сторонами кредитного договору №1117 від 01.09.05 укладались додаткові угоди до вказаного договору, відповідно до яких вносились зміни до основного кредитного договору щодо збільшення розмірів кредиту. Так, 03.03.2006 була укладена додаткова угода №1 в якій сторони домовились про збільшення кредиту до 900000грн., а додатковою угодою від 08.04.2008 сума кредиту була збільшена до 1500000грн.

У вересні 2013 року, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до місцевого суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ТзОВ"Агропостач", Обітоцького Володимира Григоровича заборгованості, яка виникла в частині неналежного виконання грошових зобов"язань за договором кредитної лінії №1117 від 01.09.2005.

Вказана позовна заява була прийнята до розгляду Івано-Франківським міським судом та порушено провадження у справі №344/14670/13ц.

В процесі розгляду вказаної справи, Банком була надана копія додаткової угоди №6 від 04.12.2008 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.05, відповідно до умов якої розмір кредиту становив 247550 доларів США.

Крім цього, позичальник зобов"язувався сплатити 275446,96грн. відсотків за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором.

Однак, відповідач у справі №344/14670/13ц не визнав вказану додаткову угоду, оскільки підпис керівника ТзОВ"Агропостач" виконаний у цій додатковій угоді не належав саме керівнику товариства Обітоцькому В.Г. і така додаткова угода між сторонами не укладалась.

З метою з"ясування дійсних обставин у справі, Івано-Франківським міським судом, в межах порушеного провадження у цивільній справі, було призначено проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ"Агропостач" Обітоцького В.Г. Обітоцьким В.Г. на додатковій угоді за №6 від 04.12.08, укладений між АБ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ"Агропостач", чи іншою особою?

За наслідками експертного дослідження, науково дослідним експертно-кримінальним центром управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області підготовлено висновок експерта за №09/03-157 від 23.06.2014 в якому вказано, що підпис від імені Обітоцького Володимира Григоровича у додатковій угоді №6 до кредитного договору №1117 від 01.09.05, укладена між АБ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ"Агропостач" 04.12.08 виконано не гр. Обітоцьким Володимиром Григоровичем, а іншою особою.

Оскільки, вказана додаткова угода №6 від 04.12.2008 не укладалась, то і не відбулось її виконання, а саме, Банк не надав кредит у вказаному розмірі, позичальник його не отримав.

З врахуванням викладених обставин, позивач у своїй позовній заяві до господарського суду Івано-Франківської області поставив позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 04.12.2008 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.2005 з підстав , визначених ч.3 ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проте, представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2015 позовні вимоги не зміг заперечити.

З метою надання відповідачу можливості підготувати письмовий відзив на позов, в судовому засіданні 27.01.2015 судом оголошена перерва до 10:00год 10.02.15 та зобов"язано останнього надати суду відзив на позов з викладенням своєї правової позиції щодо позовних вимог, про що відображено у протоколі судового засідання від 27.01.15.

Про-те, відповідач вимоги суду не виконав, маючи на це можливість, однак представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з"явлення в судове засідання з поважних причин.

Суд розглянув клопотання та вважає, що в його задоволенні слід відмовити приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява ТзОВ"Агропостач" надійшла до господарського суду Івано-Франківської області 01.12.14 , а отже строк вирішення спору у даній справі закінчився.

Подавши клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не заявив клопотання про продовження терміну розгляду спору.

Крім цього, участь представників у даній справі не визнавалась судом обов"язковою з огляду на те, що сторони вже висловили свої правові позиції щодо предмету спору у минулому судовому засіданні.

Також суд приймає до уваги те, що відповідачу були забезпечені його процесуальні права та надавалась можливість надання суду письмового обгрунтування своїх заперечень. Про-те , представник відповідача не висловив заперечень стосовно позовних вимог, що також прийнято судом до уваги.

В матеріалах справи достатньо документальних доказів в обгрунтування позовних вимог, які суд має можливість оцінити і без участі представника відповідача та вирішити спір у визначений законом строк.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, оцінивши їх в порядку ст. 43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Як встановлено в судовому засіданні , про існування додаткової угоди №6 до кредитного договору №1117 від 01.09.05 укладеного між сторонами у даній справі, позивачу стало відомо в процесі розгляду Івано-Франківським міським судом цивільної справи №344/14670/13ц порушеної за позовом ПАТ Брокбізнесбанк" до ТзОВ"Агропостач", Обітоцького Володимира Григоровича про стягнення в солідарному порядку заборгованості, яка виникла з неналежного виконання відповідачами грошових зобов"язань за договором кредитної лінії №1117 від 01.09.2005.

Позивач не визнає вказану додаткову угоду №6 від 04.12.2008, за умовами якої сума кредиту становить 247550 дол. США, та з"явилось зобов"язання у поверненні позичальником відсотків за користування кредитними коштами в сумі 275446,96грн.

Крім цього, позивач стверджує, що вказана додаткова угода не підписувалась директором ТзОВ"Агропостач" Обітоцьким В.Г., а підпис, який міститься у цій додатковій угоді є підробленим.

В підтвердження вказаних обставин позивач посилається на Висновок експерта №09/03-157 від 23.06.2014 наданого на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду про призначення у справі №344/14670/13ц судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта, підпис від імені Обітоцького Володимира Григоровича у додатковій угоді №6 до кредитного договору №1117 від 01.09.05, укладена між АБ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ"Агропостач" 04.12.08 виконано не гр. Обітоцьким Володимиром Григоровичем, а іншою особою.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 42 ГПК України визначені вимоги, якими повинен відповідати висновок судового експерта.

Наданий позивачем висновок судового експерта науково дослідного експертно-кримінального центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області Тутецької Н.В, виконаний на підставі судової ухвали місцевого суду у цивільній справі №344/14670/13ц, відповідає вимогам викладеним у зазначеній вище статті закону.

В зв"язку з цим , суд має можливість надати йому правову оцінку, та вважає його належним доказом в обгрунтування позовних вимог у спорі, що розглядається господарським судом Івано-Франківської області в межах провадження у справі №909/1353/14.

Статтею 215 ЦК України визначені підстави недійсності правочину, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 вказаної статті закону, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальну вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені у ст. 203 ЦК України.

Зокрема , правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що додаткова угода №6 від 04.12.2008 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.05 підписана невстановленою особою, а отже вказаний правочин не відповідає вимогам закону і є недійсним з моменту його прийняття, відповідно до ст. 236 ЦК України.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підтверджені належними засобами доказування, а отже позов слід задовольнити, визнавши недійсною додаткову угоду №6 від 04.12.2008 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.05 укладену між сторонами у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши їх на користь позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, , ст. 203, 215, 236 ЦК України, керуючись 33, 42, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" до відповідача, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 04.12.08 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.05.

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 04.12.08 до договору кредитної лінії №1117 від 01.09.05 укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостач" ( вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, код 31523776) та акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії акціонерного банку "Брокбізнесбанк" ( вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ, код 26289469).

Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, код 19357489) в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" ( вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ) на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" ( вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, код 31523776)- 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.15

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 13.02.15