Ухвала суду № 42684361, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення заяви

09.02.2015

Справа № 910/17195/13

Суддя Васильченко Т.В., розглянувши

заяву

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про

зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі

№910/17195/13

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Глоінвест”

2. Публічного акціонерного товариства “Мостобуд”

про

стягнення 71848344,38 грн. та 4589149,04 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києві від 30.12.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глоінвест” та Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованість за кредитом у розмірі 63600000 грн. 00 коп. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33570600 грн. 00 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9107107 грн. 30 коп. та 423958 доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3388698 грн. 93 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1087298 грн. 63 коп. та 71802 доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573 919 грн. 30 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154094 грн. 95 коп. та 3671 доларів США 28 центів, що становить еквівалент 29344 грн. 54 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70540 грн. 50 коп.

06.02.2015 до господарського суду міста Києва надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №910/17195/13.

Резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 06.02.2015 заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення передано для розгляду суддів Васильченко Т.В.

Подана Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом надіслання відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Втім, з матеріалів заяви вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у якості доказу направлення сторонам копії заяви додано фіскальні чеки №5687 від 02.02.2015 та №5686 від 02.02.2015, однак не додано описів вкладення в поштовий конверт, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки ч. 1 ст. 56 цього Кодекс встановлено обов‘язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відтак, оскільки заявником не додано до матеріалів справи належних доказів направлення сторонам копії заяви з додатками, наявні підстави для повернення поданої заяви без розгляду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва.

Суддя Т.В.Васильченко