Ухвала суду № 42681962, 06.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/16686/14-ц

Провадження № 2/520/1769/15

УХВАЛА

06.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства КРАФТ ТРЕЙДІНГ, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства КРАФТ ТРЕЙДІНГ, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відносно нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, в цілому складаються з будівель: літ. А, Б, загальною площею 16,1 кв.м., та споруд літ. В, Г, Д, Е, Ж, огорожі № 1; 2, вимощення I, II, розташовані на земельній ділянці площею 905 кв.м., які належать ПП КРАФТ ТРЕЙДИНГ, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, загальною площею 905 кв.м., на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за ПП КРАФТ ТРЕЙДИНГ, заборонити Одеській міській раді вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, загальною площею 905 кв.м., заборонити ПП КРАФТ ТРЕЙДІНГ здійснювати дії щодо будівництва на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, заборонити Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПП КРАФТ ТРЕЙДИНГ, на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні 06.02.2015року представник позивача підтримав надану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 06.02.2015року представник відповідачів - Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради залишив заяву про забезпечення позову на розсуд суду.

У судовому засіданні 06.02.2015року представник відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.02.2015року не зявились.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися вищезазначеним майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, розташовані на земельній ділянці площею 905 кв.м., шляхом заборони ПП КРАФТ ТРЕЙДІНГ здійснювати дії щодо будівництва на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, шляхом заборони Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПП КРАФТ ТРЕЙДИНГ, на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача.

Крім того, оскільки у суду відсутності відомості щодо здійснення відповідачем - Приватним підприємством КРАФТ ТРЕЙДІНГ приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, загальною площею 905 кв.м., суд вважає за необхідне одночасно накласти неї арешт (у разі, якщо вона приватизована), та заборонити Одеській міській раді вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки (у разі, якщо вона не приватизована).

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 905 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, (у разі, якщо вона приватизована).

Заборонити Одеській міській раді вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А, загальною площею 905 кв.м., (у разі, якщо вона не приватизована).

Заборонити Приватному підприємству КРАФТ ТРЕЙДІНГ (код 33659387) здійснювати дії щодо будівництва на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

Заборонити Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Приватному підприємству КРАФТ ТРЕЙДІНГ (код 33659387), на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, Приватному підприємству КРАФТ ТРЕЙДІНГ, Одеській міській раді, Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.