Ухвала суду № 42681680, 12.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/991/13-к 12.02.2015 12.02.2015 12.02.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

суддів: Войтовського С.А., Куценко О.В.

за участі секретаря: Пінчука О.І.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 12012160040000036 за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року про перегляд відносно останнього справи за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

Цим же вироком засуджений -

___________

Ап. провадження: № 11-о/784/2/15 Головуючий розгл. ап. інстанції: Чернявського А.С.

Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду за ново виявленими обставинами: Царюк В.В.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

Від якого заяв про перегляд судових рішень не надходило.

Учасники судового провадження:

Прокурор: Брек Г.С.

Захисник: ОСОБА_9

Короткий зміст судового рішення та вимог заяви

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією належному йому майна.

ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Вирок суду переглянуто в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 року та залишено без змін.

В своїй заяві захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки.

Узагальненні доводи особи, яка подала заяву

В своїй заяві захисник ОСОБА_9 повідомляє, що ним були встановлені обставини, які існували на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, однак з об'єктивних причин не були повідомлені захистом.

Вказує, що до засудженого ОСОБА_3 звернувся його давній знайомий ОСОБА_8, який виявив бажання свідчити у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка та який зазначив, що не міг раніше надати свої пояснення, оскільки перебував за межами країни та турбувався за свою репутацію.

Захисник вказує, що свідок сторони захисту має свідчення, які, на його думку, спростовують вину підзахисного, в частині збуту засудженим ОСОБА_3 наркотичних засобів, оскільки свідок ОСОБА_8 є близьким знайомим засудженого ОСОБА_3 та якому останній розповідав деталі обставин вказаної справи.

Письмові пояснення вказаного свідка долучені захисником до його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї заяви, думку прокурора, який не вважав, що обставини, зазначені захисником, є ново виявленими та просив залишити заяву захисника без задоволення, дослідивши заяву захисника, пояснення свідка ОСОБА_8, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, вважає, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, лише у випадках зазначених у частині 2 вказаної статті, а саме:

- штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він знає ОСОБА_3 тільки з позитивної сторони, впевнений, що останній не міг збувати наркотичні засоби, та йому відомо, що якісь люди схиляли ОСОБА_3 до незаконних дій, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, і ОСОБА_3 побоювався, що його хочуть якимось чином підставити перед працівниками міліції.

Між тим, зі змісту пояснень не вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє якісь нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи. Як вбачається зі змісту судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанції про ці обставини засуджений ОСОБА_3 вже заявляв, вони були предметом дослідження у судових інстанціях і цим обставинам дана оцінка. Таким чином, зазначені у заяві захисника та поясненні ОСОБА_8 обставини не можна вважати ново виявленими, а будь-яких інших підстав для перегляду справи, зазначених у ч.2 ст.459 КПК України, захисником не наведено, тому апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 459, 466, 467, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження відносно останнього за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: Судді: