Ухвала суду № 42680769, 10.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/23078/14-ц

Провадження № 22-ц/792/261/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Федорової Н.О., Грох Л.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта Верхогляда В.П.,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Лагути М.В. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом в якому зазначала, що 23.05.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №11350698000, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 10400 доларів США строком до 22.05.2018 року, з платою за користування кредитом 13,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 23.05.2008 року було укладено договір поруки №206167 з ОСОБА_2 Позивач вказує, що зазначений договір поруки не підписувала, що також підтверджується висновком експерта №143П від 09.10.2014р. З врахуванням викладеного, просила визнати договір поруки____________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/261/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19

№206167 від 23.05.2008р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено, визнано недійсним договір поруки №206167 від 23.05.2008р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2, судові витрати в сумі 243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "УкрСиббанк" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та розглянути справу по суті. Посилається на те, що представник відповідача не уповноважений своєю довіреністю визнавати позовну заяву повністю або частково, а отже не дослідивши процесуальні повноваження представника судом прийнято неправосудне рішення.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_2, звертаючись з позовом про визнання недійсним договору поруки № 206167 від 23.05.2008 року укладеного між нею та ПАТ "УкрСиббанк", посилалась на те, що він нею не підписувався.

На підтвердження своїх вимог надала висновок експерта №143П від 09.10.2014 року почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області згідно з яким підписи у вказаному договорі від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "УкрСиббанк", та ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" 26 вересня 2012 року за №4 був укладений договір про надання послуг спрямованих на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитними договорами, в тому числі супроводження процедури примусового стягнення в рамках судового провадження.

Згідно даного договору та Додатку №6 до договору ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" наділена повноваженнями на представлення інтересів ПАТ "УкрСиббанк" у відносинах з поручителем ОСОБА_2

В засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_8 відповідно до наданої йому довіреності від 03.02.2014р. №07/15-44 (а.с.18) позов визнав, надавши відповідну заяву (а.с.38).

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлений законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.203 ЦК України) Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд давши належну оцінку доказам по справі, враховуючи визнання позову відповідачем обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував повноваження представника відповідача ОСОБА_8 на визнання позову спростовуються наявною в справі довіреністю згідно з якою він мав усі права сторони в тому числі і на визнання позову.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська