Рішення № 42680685, 06.02.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25128/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей Хмельницької міської Ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та його виключення з державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2492008/5са від 15.05.08р. в сумі 30107.95 доларів США у рівних частках по 15053.98 доларів США з кожного.

На підтвердження своїх позовних вимог пояснює, що між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 32000 доларів США на строк з 15.05.08р. по 14.05.18р. Позичальник зобов»язувався щомісячно з 1 по 10 число сплачувати банку 266.67 доларів США від суми отриманого кредиту.

На забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 15.05.08р. було укладено між банком та ОСОБА_4 договір іпотеки відповідно до умов якого останній передав банку в заставу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46.7 кв.м. Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1. помер. На момент смерті заборгованість за кредитним договором складала 30107.95 доларів США. З часу смерті ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором не погашалась.

Після смерті ОСОБА_4 квартиру, яка є предметом застави, успадкували його діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1\2 частини кожна. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей Хмельницької міської Ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та його виключення з державного реєстру іпотек.

В підтвердження позовних вимог пояснює, що між ОСОБА_4 та банком було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит 32000 доларів США із кінцевим строком погашення 14.05.18р.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер. Після його смерті квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46.7 кв.м. успадкували його діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках кожна, про що 12.10.09р. Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було повідомлено банк про видачу спадкоємцям Свідоцтва про право на спадщину на майно померлого. І з цього часу в банку виникло право вимоги щодо виконання зобов»язань за кредитним договором.

Однак банк вимогу до спадкоємців вчасно де подав, а подав до суду позовну заяву тільки 25.11.14р. пропустивши строк позовної давності. Оскільки позовна давність сплила до основної вимоги, то позивачка вважає, що і договір іпотеки слід вважати припиненим і його слід виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач-відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» первісний позов підтримав і просить його задоволити, а проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що він не грунтується на вимогах закону.

Представник відповідача-позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти первісного позову заперечує, пояснивши суду, що позивачем пропущено строк позовної давності, який необхідно застосувати судом. Зустрічний позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 проти первинного позову заперечує, пояснивши суду, що позивачем пропущено строк позовної давності , а зустрічний позов - визнає.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської Ради - Тамойко В.Б. проти первісного позову заперечує, зустрічний позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що між банком та ОСОБА_4 було укладено 15.05.08 р. кредитний договір відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 32000 доларів США із кінцевим терміном погашення 14.05.18р. Це підтверджується копією кредитного договору який підписаний сторонами. Крім цього, між банком та ОСОБА_4 було укладено 15.05.08р. договір іпотеки, де ОСОБА_4 передав банку в іпотеку картиру АДРЕСА_1. Це підтверджується копією договору іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 - помер. Це підтверджується копією Свідоцтва про смерть, яка наявна в матеріалах справи.

Після смерті ОСОБА_4 сума не сплаченого кредиту склала - 30107.95 доларів США, яка сторонами не оспорюється.

Спадкоємцями майна померло (в тому числі і квартири яка є предметом іпотеки) стали його дочки - ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3 по 1\2 частки кожна, що підтверджується копіями Свідоцтва про прийняття спадщини за законом.

Ноаріусом 12.10.09р. було про це повідомлено банк. Про те банк не звертався до спадкоємців про стягнення заборгованості з них у межах вартості майна, одержаного у спадщину, а 25.11.14р. подав позовну заяву до суду про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України, спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статуса іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті свого батька успадкували предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 частки кожна загальною вартістю квартири - 175720 грн. 00 коп. Отже вартість частки квартири успадкованої кожною становить - 87860 грн. (175720 : 2 = 87860), що за курсом НБУ станом на 17.11.14р. становить - 5731.25 доларів США.

За таких обставин суд вважає, що спадкоємці мають відповідати перед банком в межах вартості успадкованого майна.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про те, що банком пропущений срок позовної давності визначений ст. 1281 ч. 2 ЦК України, де зазначено, що банку належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, оскільки відповідно до абзацу 3 п. 36 Постанови Пленуму ВССУЦКС № 5 від 30.03.12р. строк пред»явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовується до зобов»язань, забезпечених іпотекою.

Не може бути судом застосований по даному позову і загальний строк позовної давності, визначеий ст. 257 ЦК України, оскільки банком пред»явлено позовні вимоги до відповідачів після смерті ОСОБА_4 тільки по сумі неповернутого кредиту, строк якого закінчується 14.05.18р.

Зустрічна позовна заява не може бути задоволена, оскільки вона протирічить вимогам закону, зокрема ст. 1282 ЦК України ст., 23 ЗУ «Про іпотеку», Постанові Пленуму ВССУЦКС № 5 від 30.03.12р.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст. ст. 1281; 1282 ЦК України, ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»; Постановою Пленуму ВССУЦКС № 5 від 30.03.12р., суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 5731.25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 17.11.14р. - 87860.06 грн. з кожного на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», (03087 м. Київ, вул. Єреванська 1).

В решті позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: