Ухвала суду № 42679949, 11.02.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/496/15-ц

2-з/465/26/15

У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Митник Ю.О., про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - Митник Ю.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення 1 911 612,80 грн. боргу.

Представник позивача Митник Ю.О. подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач заборгованість в 1 911 612,80 грн. за кредитним договором у добровільному порядку не сплачує. Вважає, що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитися власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищенні, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане не можливим. Просить прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, та на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забазпечується накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться у нього та або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, враховуючи те, що сума позовних вимог є значною, відповідач в добровільному порядку не задовольнив вимоги позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача, а також на майно відповідача в межах ціни позову, а саме 147 613, 75 дол. США, що еквівалентно 1.911.612, 80 грн.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), в межа ціни позову, а саме на суму 147 613,75 дол. США ( сто сорок сім тисяч шістсот тринадцять доларів США сімдесят пять центів), що становить 1 911 612,80 (один мільйон девятсот одинадцять тисяч шістсот дванадцять гривень вісімдесят копійок) гривень за курсом НБУ на дату розрахунку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач за ухвалою: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352), адреса для листів: 79015, м. Львів, вул. Федьковича,51.

Боржник за ухвалою: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Строк пред'явлення ухвали до виконання : до 11.02.2016р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.