Ухвала суду № 42675138, 10.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5744/14ц Головуючий в І інстанції

Категорія 30 (1) Папарига В. А.

№22-ц/774/223/к/14 Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: - Петренко К. І.

за участю: представників позивача ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_11, яка за життя тяжко хворіла, а з початку 2006 року знаходилася на обліку Криворізького психоневрологічного диспансеру. У березні 2006 року відповідач разом зі своїм чоловіком забрала ОСОБА_11 із Криворізького психоневрологічного диспансеру.

За рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2006 року, ОСОБА_11 визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_10, при цьому про стан здоров!я матері позивача не повідомили. Після ухвалення вказаного рішення суду ОСОБА_10 разом зі своєю сім'єю почала проживати в будинку ОСОБА_11, а після смерті останньої, відповідач звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, в якій посилаючись на неправдиві відомості про позивача, просила суд усунути позивача від спадкування. В задоволені позову ОСОБА_10 відмовлено. Посилаючись на те, що в результаті розгляду вищевказаної справи судами, позивачу доводилося багаторазово бути присутнім в судових засіданнях, доведення своєї правоти у нього відібрало багато сил, декілька разів йому викликали швидку допомогу, його стан здоров'я значно погіршився, він знаходився на стаціонарному лікуванні та на придбання ліків поніс витрати, тому вважає, що такими діями відповідача йому були спричинені моральні страждання та завдано матеріальну шкоду, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 956,46 гривень моральної шкоди 20000 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення; ухвалюючи рішення, суд не дослідив обставини справи, не взяв до уваги факт спричинення незаконними діями відповідача матеріальної та моральної шкоди позивачу;висновок суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки позивачем надані належні докази, зокрема - фіктивна довідка, яка слугувала підставою для звернення ОСОБА_10 до суду із позовом про усунення позивача від спадкування, та медичні документи, які підтверджують погіршення здоров'я позивача у зв'язку з наклепом у позовній заяві позивача про усунення його від спадщини.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_11опікуном якої була її онука, відповідач ОСОБА_10

Після померлої ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про усунення від спадкування.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2011 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.20013 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2011 року про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

Позивач зазначає, що відповідач спричинила йому матеріальну та моральну шкоди своїми незаконними діями, а саме : зверненням до суду із позовом про усунення його від спадкування, та викладенням неправдивих обставин у цій позовній заяві.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред'явити позов про її відшкодування. Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Окрім цього, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "(зі змінами та доповненнями) було роз'яснено, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб в розмірі відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, які позивач вважає неправомірними, не можуть бути визнані такими, оскільки відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не мають правового значення для вирішення спору, висновків суду не спростовують, та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: