Ухвала суду № 42675134, 10.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 177/2163/14-ц Головуючий у першій

Категорія 27 (2) інстанції Приміч Г. І.

22-ц/774/145/к/15 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

За участю: представника позивача Курдюмова Михайла Миколайовича,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" було залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.2014 року подано позовну заяву до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 07.08.2014 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором і призначено до судового розгляду. Суддя, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, погодився з тим, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість станом на 24.10.2011 року в сумі 317675,49 грн. Для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме чи виконано вищевказане рішення суду та всіх відомостей щодо виконання цього рішення, оскільки сторонами не було надано належних доказів, ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху,а потім було залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 своєї постанови від 12.06.2009 року за № 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки підставою для залишення без руху позову була відсутність відомостей щодо виконання рішення суду, яке набрало чинності, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через ненадання доказів на підтвердження обставин справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для розгляду позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: