Ухвала суду № 42674415, 11.02.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1387/14-ц

Провадження № 2-п/0182/1/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.секретаряСалогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Євро», ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк" було задоволено.

22.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений, окрім того в день ухвалення рішення він знаходився в командировці.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що вищезазначена справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання на 08.05.2014 року ОСОБА_3 викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою про невручення відправлення у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 78).

В судове засідання призначене на 02.07.2014 року ОСОБА_3 викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, однак на адресу суду знову повернувся конверт із відміткою про невручення відправлення у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 83).

В судове засідання призначене на 15.07.2014 року ОСОБА_3 викликався за допомогою СМС повідомлення, яке було ним отримано 14.07.2014 року (а.с. 90), однак в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання призначена на 12.11.2014 року відповідач викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, однак на адресу суду знову повернувся конверт із відміткою про невручення відправлення у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 95).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а не бажання відповідача отримувати судові повістки на поштовому відділенні та брати участь в розгляді справи або подавати заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про визнання або не визнання позову, на думку суду є ухиленням від участі в судових засіданнях, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова