Ухвала суду № 42673315, 06.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1658/15-к

провадження № 1-кп/753/192/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Просалової О.М.,

при секретарі Шульзі С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва Нагаєнка С.О. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР 30.09.2014 року за № 12014100010008564 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Українська лабораторія інформаційної безпеки», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони провадження:

прокурор Нагаєнко С.О.,

обвинувачений ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва із прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством час у невстановленому місці при невстановлених слідством обставинах отримав від невстановленої слідством особи довідку про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві Відомості, зареєстровану 27.12.2007 за № 27/12/2007, за підписом директора ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6, на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки TOB «АгріСол» (код ЄДРПОУ 32110823), видану на ім'я ОСОБА_3 про те, що останній з 28.02.2003 працює на посаді комерційного директора та його дохід за липень-грудень 2008 року склав 84 310, 00 грн.

Враховуючи те, що вказана вище довідка містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, а саме дохід ОСОБА_3 за 6 місяців у розмірі 84 310, 00 грн., які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, зокрема стали підставою для надання останньому кредиту АТ «ОТП Банк», що видані та посвідчені повноважною (компетентною) особою юридичної особи незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а саме керівником ТОВ «АгріСол» (код ЄДРПОУ 32110823), якому законом надано право у зв'язку з його професійною діяльністю складати, видавати та посвідчувати такі документи та бухгалтером, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, зокрема підпис керівника, бухгалтера та печатку підприємства, остання є офіційним документом.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ніколи не працював у ТОВ «АгріСол» (код ЄДРПОУ 32110823) та не мав доходу за липень-грудень 2008 року у розмірі 84 310, 00 грн., достовірно знаючи, що вказана вище довідка є підробленою, оскільки містить неправдиву інформацію, вирішив використати підроблений офіційний документ у банківській установі для отримання кредиту.

Так, 22.01.2008 у невстановлений слідством час ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, перебуваючи у приміщенні відділення «Осокорки» ЗАТ «ОТП Банк» в місті Києві, МФО 300528, що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-В, достовірно знаючи, що довідка про доходи зареєстрована 27.12.2007 за № 27/12/2007, за підписом директора ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6, на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки ТОВ «АгріСол» (код ЄДРПОУ 32110823), виданої на ім'я ОСОБА_3 про те, що він з 28 лютого 2003 року працює на посаді комерційного директора та його дохід за липень-грудень 2008 року склав 84 310, 00 грн., містять внесені завідомо неправдиві відомості, тобто є підробленою, надав її працівнику ЗАТ «ОТП Банк», з метою одержання кредиту у даній банківській установі та отримання грошових коштів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 пред'явлено підозру за вчинення правопорушення 22.01.2008 року, яке є злочином невеликої тяжкості і з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

Підозрюваний ОСОБА_3 також повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе висновки. Крім того, підтримав свою письмову заяву (а.п. 13), в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши при цьому, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження за №12014100010008564 від 30.09.2014 року, суд дійшов до наступного висновку.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням давності є обов'язковим для суду.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, подія злочину мала місце 22.01.2008 року, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12014100010008564 від 30.09.2014 року, закрити у зв`язку із закінчення строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: