Ухвала суду № 42673310, 10.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10237/14-ц

провадження № 2/753/279/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

12 грудня 2014 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 753/10237/14 з висновком експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи за № 14352/14353/14-32 від 10.12.2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року відновлено провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною.

У судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертизи є неясним, оскільки на вирішення експертизи поставлено питання щодо виконання підпису в третейській угоді № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року поручителем ОСОБА_2, проте, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 14352/14353/14-32 від 10.12.2014 року експертами вирішено питання щодо виконання підпису в третейській угоді № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року поручителем ОСОБА_2.

Відповідач та представники відповідача не заперечували щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 р звертає увагу, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Суд заслухавши думку представника, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово - почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в третейській угоді № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року поручителем ОСОБА_2?

Чи виконані рукописні тексти, а саме підписи у кредитному договорі № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року, Договорі поруки № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року та в третейській угоді № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року однією і тією ж самою особою, а саме поручителем ОСОБА_2? Чи виконані рукописні тексти, а саме підписи у кредитному договорі № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року, Договорі поруки № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року та в третейській угоді № В-3/0019/12/215/20 від 11 лютого 2012 року навмисно зміненим почерком у графі поручителя ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи № 753/10237/14, провадження № 2/753/279/15 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА