Ухвала суду № 42673196, 03.02.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7416/13-ц

Провадження № 2/752/272/15

У Х В А Л А

03.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представників відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11119139000 від 19.02.2007 р. в розмірі 2048742,79 гривень, пені в розмірі 235751,45 гривень та судових витрат у справі.

Також судом в провадженні була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 11119139000 від 19.02.2007 р.. визнання недійсним договору іпотеки № 57447 від 19.02.2007 р., визнання недійсною заборону приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, визнання недійсним Договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р.

Крім того в провадження була прийята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання несправедливим в цілому Кредитного договору № 11119139000 від 19.02.2007 р. та визнання його недійсним, визнання недійсним Договору іпотеки № 57477 від 19.02.2007 р.. визнання недійсною заборону приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, визнання недійсним Договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечують факт підписання ОСОБА_2 Договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р., надання нею згоди на укладання Договору іпотеки № 57447 від 19.02.2007 р., а крім того, відповідач ОСОБА_1 заперечую наявність його підпису на другій сторінці Кредитного договору № 11119139000 від 19.02.2007 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо належності підпису ОСОБА_1 а всіх сторінках Договору про надання споживчого кредиту № 11119139000 від 19.02.2007 р. від імені Позичаьника.

Також представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала відповідач, про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо належності підпису ОСОБА_2 в Договорі поруки № 96880 від 19.02.2007 р. від імені Поручителя.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені представниками відповідачів клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі заперечують факт підписання ОСОБА_2 Договору поруки від 19.02.2007 р. № 96880 та факт підписання ОСОБА_1 всіх сторінок Договору про надання споживчого кредиту № 11119139000 від 19.02.2007 р.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дани встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які поставлені представниками відповідачів на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідачів - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Перед експертами поставити наступні питання:

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу, вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах цивільної справи та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібрані судом, а також оригінали Договору про надання споживчого кредиту № 11119139000 від 19.02.2007 р. , Договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: