Постанова № 42670533, 06.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2015 року 11:57 № 826/18511/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

скасування постанови від 24.09.2014 року №1428-ЦД-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова (надалі – позивач або ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – відповідач або Комісія) про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.09.2014 року №1428-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова винесена Комісією безпідставно, оскільки невиконання ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року, відбулося не з вини позивача, а у зв’язку з неявкою акціонерів на загальні збори.

У судове засідання 14.01.2015 року з’явилися представники сторін.

Представник позивача у даному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оскаржувана постанова прийнята у межах та на підставі наявних у Комісії повноважень у зв’язку з виявленим невиконанням ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 14.01.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією винесено розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року, в якому зазначено про порушення ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог законодавства про цінні папери, а саме: п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» – не приведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідності із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», у зв’язку з чим у термін до 30.04.2014 року встановлено усунути порушення законодавства про цінні папери та до 30 квітня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Надалі, уповноваженою особою Комісії встановлено ознаки порушення ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання виконання розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року (термін виконання до 30.04.2014 року), на підставі чого складено акт №1372-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2014 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова винесено постанову №1428-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.09.2014 року, якою за невиконання розпорядження Комісії №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року постановлено накласти на позивача штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаної вище постанови, ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова звернулося до голови Комісії зі скаргою №01 від 07.10.2014 року (вих.№12/1085 від 15.10.2014 року).

Вважаючи постанову №1428-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.09.2014 року необґрунтованою, а, відтак, такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (надалі – Закон №448/96).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №448/96, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

При цьому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ч.ч. 3 та 4 ст. 6 Закону №448/96).

Згідно положень пп. 63 та 64 п. 6 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року №1063/2011, Комісія для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій, зокрема, має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства та накладати на осіб, винних у порушенні вимог законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафні та інші санкції аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Аналогічні положення викладені у п.п. 10 та 14 ст. 8 Закону №448/96, згідно яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Разом з тим, на виконання положень Закону №448/96 рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі – Правила №1470), які визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі – Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Так, розділом XIV Правил №1470 врегульовано питання щодо підстав винесення та порядку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Приписами п. 1 розділу XIV Правил №1470 визначено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі – розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Згідно п. 9 розділу XIV Правил №1470, у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що виключно у разі невиконання чи несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень Комісія застосовує відповідну санкцію.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова винесена у зв’язку з встановленим уповноваженою особою Комісії фактом невиконання розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року, яким від ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова на виконання п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» вимагалося привести у відповідність вказаним законодавчим вимогам статути та внутрішні положення товариства.

Так, п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VI (надалі – Закон №514) передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Закон №514 набрав чинності 30.04.2009 року, тобто до 30.04.2011 усі акціонерні товариства, які зареєстровані на території України, повинні були привести свою діяльність у відповідність з вимогами цього закону.

З аналізу викладеного вище, враховуючи те, що у встановлений Законом №514 строк ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова не привело свою діяльність у відповідність з вимогами цього закону, у зв'язку з чим уповноваженою особою Комісії і було видане розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено штрафні санкції з підстав невиконання вказаного розпорядження. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.2014 року у справі №К/800/24240/14.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не звертався до Комісії із клопотанням про продовження терміну виконання вказаного вище розпорядження, у відповідності до приписів п. 6 розділу XIV Правил №1470, згідно положень якого уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено. Іншого матеріали справи не містять, а сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова (ідентифікаційний код: 14312973, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8) судовий збір у розмірі 1 644,00 грн. (однієї тисячі шестисот сорока чотирьох грн. 00 копійок) на р/р №31218206784007, отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача – (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок