Постанова № 42670284, 06.02.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Справа № 803/98/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача Трикура М.Ю., Окуневич О.М.,

представника відповідача Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" звернулось з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00002 від 14 січня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

14 січня 2015 року відповідачем було оформлено Картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 205070000/2015/00002 з підстав складання протоколу про порушення митних правил № 0039/20507/2015 від 14 січня 2015 року.

Вказану Картку відмови позивач просив скасувати з таких підстав.

ТзОВ "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" 10 грудня 2014 року подало відповідачу митну декларацію № 205070000/2014/055190 для проведення митного оформлення товарів - кухонних металевих мочалок для чистки посуду всього в кількості 28 780 шт.; речей домашнього вжитку вироблених з пластмаси, не медичного призначення (прищепки для білизни) в кількості 500 шт.; господарчих одноразових рукавичок виготовлених з полімеру етилену низького тиску не для медичного використання всього в кількості 4 000 шт.

При митному оформленні зазначених товарів відповідачем зроблений висновок про наявність в діях позивача ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо даних товарів і було прийняте рішення про зупинення митного оформлення, а 14 січня 2015 року складений Протокол про порушення митних правил, а саме правила, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України (МК України), - переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Оскаржувана Картка відмови від 14 січня 2015 року була прийнята на підставі Протоколу про порушення митних правил. Як зазначено в Протоколі, порушення позивачем прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів підтверджене висновком експертизи, якою було досліджено відібрані зразки імпортованих товарів. Проте, дане твердження не відповідає дійсності. 25 грудня 2014 року в присутності правовласника, декларанта, митного інспектора та власника товару було проведено огляд товару, здійснено його фотозйомку, проте, зразки товару не відбирались, а для проведення експертного дослідження було направлено лише фотографії товарів. Відповідно до вимог статті 356 Митного кодексу України з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення здійснюється взяття проб (зразків) товарів. Тобто, експертиза має бути проведена виключно на підставі відібраних проб (зразків) товарів. Згідно із висновком експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 45 від 05 січня 2015 року при виготовленні металевих мочалок для чистки посуду використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 27060 від 26 травня 2014 року і при виготовленні господарських одноразових рукавичок використані всі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України № 25945 від 25 листопада 2013 року. У зв'язку із наведеним вказаний висновок є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки експертне дослідження товарів було проведене на підставі фотографій, а не відібраних зразків, що є порушенням норм Митного кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, відповідно до статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення також повинне містити інформацію про його оскарження. Проте, Картка відмовив митному оформленні товарів від 14 січня 2015 року не містить роз'яснення щодо забезпечення можливості митного оформлення товарів, а також незрозумілою є інформація про порядок оскарження рішення.

На підставі наведеного позивач вважав, що відповідачем безпідставно були прийняті рішення: про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, Картка відмови в митному оформленні товарів № 205070000/2015/00002 від 14 січня 2015 року, а тому просив визнати протиправним і скасувати Картку відмови в митному оформленні товарів.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року допущено заміну первинного відповідача у справі Ягодинської митниці Міндоходів на належного відповідача - Волинську митницю ДФС

В поданих до суду письмових запереченнях проти адміністративного позову від 31 січня 2014 року (а.с. 72-77) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, керуючись наступним.

В ході перевірки задекларованих товарів встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності внесено об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Скребок господарський" під № 002179, права на який захищаються відповідно до патенту України на промисловий зразок № 27060 від 26 травня 2014 року; об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Рукавички" під № 001321, права на який захищаються відповідно до патенту України на промисловий зразок № 25945 від 25 листопада 2013 року; об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Прищіпка для білизни" під № 002101, права на який захищаються відповідно до патенту України на промисловий зразок № 26556 від 11 березня 2014 року. Оскільки ТзОВ "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", як одержувач зазначених товарів, не внесене до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, тому посадовою особою митного поста "Луцьк" до відділу організації митного контролю направлено запит № 473 від 10 грудня 2014 року для вирішення питання щодо необхідності застосування заходів захисту прав інтелектуальної власності товарів з позицій №№ 1, 7, 8 по МД №205070000/2014/055190 від 10 грудня 2014 року.

Згідно із вимогами статті 399 Митного кодексу України Ягодинською митницею Міндоходів було прийняте рішення від 10 грудня 2014 року про призупинення на 10 робочих днів митного оформлення товарів з позицій № № 1, 7, 8 по МД № 205070000/2014/055190, як таких, що можуть порушувати права інтелектуальної власності. Про дане рішення листом Ягодинської митниці Міндоходів від 11 грудня 2014 року за № 03-70-51/1767 повідомлено представника правовласника - юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт-Центр" (ТзОВ "Енергоконтракт-Центр"). На підставі клопотання представника правовласника ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" Ягодинська митниця Міндоходів прийняла рішення про продовження строку призупинення митного оформлення товарів на 10 робочих днів з 25 грудня 2014 року для підтвердження останнім факту порушень його прав інтелектуальної власності і звернення до суду для їх захисту.

25 грудня 2014 року в процесі огляду товарів, митне оформлення яких було призупинено рішенням відповідача від 10 грудня 2014 року, представником правовласника ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" було здійснено фотозйомку цих товарів. 12 січня 2015 року Волинською митницею Міндоходів отримано висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 45 від 05 січня 2015 року. У даному висновку зазначено, що при виготовленні товару "металеві мочалки для чистки посуду" використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 27060 від 26 травня 2014 року, а при виготовленні товару "господарські одноразові рукавички" використані всі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України № 25945 від 25 листопада 2013 року.

На підставі частини чотирнадцятої статті 399 МК України на товари з позицій № № 1, 8 по МД № 205070000/2014/055190 від 10 грудня 2014 року посадовою особою митного поста "Луцьк" було складено Протокол про порушення митних правил № 0039/20507/2015 за статтею 476 Митного кодексу України - переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності. У зв'язку із наведеними обставинами 14 січня 2015 року посадовою особою митного поста "Луцьк" винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00002, яка містить роз'яснення щодо забезпечення можливості митного оформлення задекларованих товарів - здійснити митне оформлення товарів згідно з фактурою FVEXP/14/00155 від 08 грудня 2014 року за виключенням товарів, які підлягають вилученню згідно з Протоколом про порушення митних правил № 0039/20507/2015 від 14 січня 2015 року.

15 січня 2015 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС за МД № 205070000/2015/000791 було здійснено митне оформлення товарів, що декларувались позивачем за МД 205070000/2014/055190, за виключенням товарів, що вилучені згідно із Протоколом про порушення митних правил від 14 січня 2015 року.

З огляду на викладене відповідач вважав позов безпідставним, а оскаржувану Картку відмови - правомірною.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримують з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнає з підстав, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову, та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, прийняте у формі Картки відмови № 205070000/2015/00002 від 14 січня 2015 року, перевірялось на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної Карки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00002 від 14 січня 2015 року, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами у справі, згідно з Контрактом № 15 від 24 листопада 2014 року, укладеного позивачем із акціонерним товариством "Stella Pack" S.A. (Польща, м. Любартув) (а.с. 51-53), 10 грудня 2014 року позивачем ввезено на митну територію України, товар, в тому числі, кухонні металеві мочалки для чистки посуду всього в кількості 28 780 шт.; речі домашнього вжитку, вироблені з пластмаси, не медичного призначення (прищепки для білизни) в кількості 500 шт.; господарчі одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску не для медичного використання всього в кількості 4 000 шт.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом подано на митний пост "Луцьк" Ягодинської митниці Міндоходів митну декларацію № 205070000/2014/055109 від 10 грудня 2014 року. Було задекларовано серед інших наступні товари: №1 "Кухонні металеві мочалки для чистки посуду всього 28 780 шт., торговельна марка Stella"; № 7 "Речі домашнього вжитку, вироблені з пластмаси, не медичного призначення - прищепки для білизни в кількості 500 шт., торговельна марка Anna Zaradna"; № 8 "Господарські одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску не для медичного використання всього 4 000 шт., торговельна марка Anna Zaradna". Відправником товару є "Stella Pack" S.A. (а.с. 35-44).

В ході перевірки товарів митним органом встановлено, що коди товарів та графічне зображення товарів, що подані до митного оформлення по МД № 205070000/2014/055190 від 10 грудня 2014 року, співпадають з кодами та графічними зображеннями товарів, внесених в митний реєстр Міндоходів України як промислові зразки "Скребок господарський", "Прищіпка для білизни", "Рукавички" за №№ 002179, 0020101, 001321. Права на вказані промислові зразки захищено відповідно до патентів України на промисловий зразок № 27060 від 26 травня 2014 року, № 25945 від 25 листопада 2013 року, № 26556 від 11 березня 2014 року відповідно. Оскільки ТзОВ "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" не внесено до митного реєстру Міндоходів України як отримувач (імпортер) оригінальних товарів наведених промислових зразків, посадовою особою митного поста "Луцьк" у службовій записці № 51/35-1239 від 11 грудня 2014 року (а.с. 78) запропоновано провести призупинення митного оформлення товарів № № 1, 7, 8 по вказаній МД.

Майнові права на вказані об'єкти права інтелектуальної власності належать правовласнику ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНЗ ЛІМІТЕД (Китайська Народна Республіка) представником якого є ТзОВ "Енергоконтракт-Центр".

Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності по товарах, задекларованих у МД № 205070000/2014/055109 від 10 грудня 2014 року №№ 1, 7, 8 на строк 10 робочих днів з 11 грудня 2014 року (а.с. 9-14).

Відповідно до листа № 03-70-51/1929 від 18 грудня 2014 року Ягодинська митниця Міндоходів на підставі заяви ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" надала представнику правовласника дозвіл на відібрання зразків товарів № № 1, 7, 8, задекларованих позивачем по МД 205070000/2014/055190 від 10 грудня 2014 року (а.с. 89).

На підставі клопотання представника правовласника ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" від 22 грудня 2014 року (а.с. 84) Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення товарів на строк 10 календарних днів з 25 грудня 2014 року до 14 січня 2015 року про що представника правовласника і позивача повідомлено листами від 23 грудня і 24 грудня 2014 року відповідно (а.с. 80-82, 85, 86, 87 зворот).

З акта від 25 грудня 2014 (а.с. 91) вбачається, що уповноваженим представником ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" проведено огляд товару, задекларованого по МД № 205070000/2014/055190 №№ 1, 7 8, митне оформлення якого було призупинено 11 грудня 2014 року, і здійснено фотозйомку цього товару (12 знімків на 6 сторінках) з метою використання фотографій для захисту прав та законних інтересів ліцензіата, ідентифікації товарів, проведення експертизи товарів у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

06 січня 2015 року ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" направило відповідачу висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 45 від 05 січня 2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до якого при виготовленні металевих мочалок для чистки посуду використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 27060 від 26 травня 2014 року і при виготовленні господарських одноразових рукавичок використані всі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України № 25945 від 25 листопада 2013 року (а.с. 17-25). У пунктах 1.3, 1.4 цього висновку зазначено, що для дослідження було надано фотографії із зображеннями кухонних металевих мочалок для чистки посуду, господарських одноразових рукавичок.

Судом встановлено, що Ягодинською митницею Міндоходів, ТзОВ "Енергоконтракт-Центр" зразки товарів для проведення експертного дослідження не відбрилась і експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не надавались.

14 січня 2015 року Волинською митницею ДФС на підставі статті 399 МК України складено Протокол про порушення митних правил № 0039/20507/2015, оскільки ТзОВ "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" переміщено на митну територію України товари, призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, що є ознаками порушення митних правил, визначених статтею 476 цього ж Кодексу. За цим Протоколом на підставі статті 511 МК України було тимчасово вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил (а.с. 100-102).

Вказаний Протокол став підставою оформлення 14 січня 2015 року Картки відмови в митному оформленні товарів (а.с. 26-27).

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами першою, другою, третьою статті 399 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів (частина восьма статті 399 МК України).

Згідно із частинами дванадцятою і чотирнадцятою статті 399 цього ж Кодексу правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Пунктом 6 частини першої статті 356 МК України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 45 від 05 січня 2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведене не на підставі зразків товарів, а лише за фотографіями товарів, зробленими представником правовласника, не є висновком експертизи, не підтверджує порушення позивачем прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні регулюються Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідно до статті 22 цього Закону будь-яка особа, яка до дати подання до установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Як встановлено судом, заявки на реєстрацію промислових зразків "Скребок господарський", "Рукавички" були подані 26 квітня 2013 року і 11 березня 2014 року відповідно.

Як слідує із наданих позивачем митних декларацій, товари за кодами УКТЗЕД 7323100000 і 3926200000, митне оформлення яких було призупинене, ТзОВ "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" ввозились на територію України з 2007 року (а.с. 178-235).

З аналізу встановлених судом обставин на підставі наведених норм законодавства суд дійшов висновку, що позивач був наділений правом попереднього користування відносно товару "Скребок господарський" промислового зразка за патентом України № 27060 від 26 травня 2014 року, "Рукавички" промислового зразка за патентом України № 25945 від 25 листопада 2013 року.

Оскільки позивачем не було допущено порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, то відповідачем протиправно були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів і оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00002 від 14 січня 2015 року, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної Картки відмови підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (а.с.2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати прийняту Волинською митницею ДФС Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00002 від 14 січня 2015року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Потебні, будинок 52А, ідентифікаційний номер юридичної особи 33559762) з Державного бюджету України 73 грн.08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови,яка буде складена у повному обсязі 11 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова