Ухвала суду № 42670088, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3102/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання незаконними дії центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 44940405 від 02.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження; визнання незаконною та скасування постанови ВП № 44940405 від 02.10.2014 року центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; зобов'язання центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження № 44940405 про стягнення з ПП ГРК «Апельсин» на користь ДПІ у місті Черкасах боргу в сумі 98 893 грн. 11 коп.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 17 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та постановити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 870/22 з примусового виконання вимоги ДПІ у місті Черкасах № 1206-17 від 05.09.2014 року про стягнення з позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 98 893,11 грн. Дане провадження відкрите відповідачем 02.10.2014 року на підставі заяви ДПІ у місті Черкасах про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року за вих. № 31244/23-01-25-0124.

Постанова № 44940405 від 02.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику 03.10.2014 року за вих. № 43011-12.

Як вбачається з ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) передбачені вимоги до виконавчого документа.

Перевіривши наявну в матеріалах справи вимогу ДПІ у місті Черкасах № 1206-17, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний документ відповідає ст. 18 Закону № 606-XIV та відсутні порушення законодавства з боку стягувача щодо оформлення даної вимоги.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 19 Закону № 606-XIV).

Отже, виходячи з вищевикладеного, постанова про відкриття виконавчого провадження № 44940405 винесена державним виконавцем відповідно до виконавчого документа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону № 606-XIV.

Щодо посилань представника позивача на невідповідність постанови № 44940405 Закону, оскільки не містить всіх обов'язкових реквізитів, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.5.1 Інструкції, визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити постанова про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства України, суд зазначає, що державним виконавцем правомірно прийнято до виконання вимогу ДПІ у місті Черкасах № 1206-17 від 05.09.2014 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44940405 від 02.10.2014.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 26 Закону № 606-XIV передбачено випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави, визначені цією статтею не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки як встановлено вище даний виконавчий документ (вимога № 1206-17) відповідає всім зазначеним ст. 18 Закону № 606-XIV вимогам, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.