Постанова № 42669734, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року

справа № 804/8446/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі №804/8446/14 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту – відповідач 1), УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту – відповідач 2), в якому просило визнати дії відповідача 1 щодо винесення постанови 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 з примусового виконання виконавчого документа, виданого УПФ України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме: рішення №0213 від 16.03.2009 року про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 6587,39 грн. та визнати виконавчий документ, а саме: рішення УПФ України в м. Нікополь та Нікопольському районі №0213 від 16.03.2009 року про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 6587,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що постанова від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, а також він не відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Апелянт зазначив, що УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було пропущено строк пред’явлення виконавчого документа, а саме: рішення №0213 від 16.03.2009 року до виконання, а тому державний виконавець, враховуючи вимоги ст.ст.18, 25 Закону України «про виконавче провадження», повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що виконавчий документ, а саме: рішення №0213 від 16.03.2009 року відповідав вимогам ст.ст.17, 18 Закону України та за відсутності обставин, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав підстав для відмови у відкритті провадження. Суд зазначив, що рішення №0213 від 16.03.2009 року набрало чинності 06.05.2014 року, оскільки копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі №2-а-9577/09/0470, якою залишено без розгляду адміністративний позов КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до УПФ України в м.Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення №0213 від 16.03.2009 року та яка набрала законної сили 22.11.2011 року, отримана УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області лише 06.05.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що 16.03.2009 року УПФ України в м. Нікополі прийнято рішення №0213 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» застосовано стягнення суми штрафу в розмірі 5067,22 грн. та нарахування пені в розмірі 1520,17 грн. за період з 20.10.2008 року по 19.11.2008 року., яке в подальшому було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 20.09.2010 року у справі №2-а-9577/09/0470 залишив без розгляду адміністративний позов КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до УПФ України в м.Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення №0213 від 16.03.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначена ухвала набрала законної сили 22.11.2011 року. УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області отримано ухвалу від 20.09.2010 року у справі №2-а-9577/09/0470 – 06.05.2014 року, про що свідчить вхідний штамп (а.с.37).

02.06.2014 року заступником начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №43528446 з примусового виконання виконавчого документа виданого УПФ України в м. Нікополі, а саме рішення №0213 від 16.03.2009 року.

Згідно ч.1 п.8 ч.2 ст.17, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.22, ст.23, ч.1 та ч.3 ст.24, ч.1 ст.25, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 підлягає скасуванню, оскільки УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області пропустило строк пред’явлення до виконання виконавчого документа, а саме: рішення №0213 від 16.03.2009 року, який сплинув 22.11.2012 року, докази пред’явлення виконавчого документа до виконання в інші терміни, які б свідчили про переривання строку пенсійним органом не надані.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що визнаючи дії державної виконавчої служби Нікопольського МУЮ щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 неправомірними та скасовуючи її, позовна вимога про визнання виконавчого документа, а саме: рішення №0213 від 16.03.2009 року таким, що не підлягає виконанню, дублює вищезазначені позовні вимоги, а тому у задоволенні цієї частини слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі №804/8446/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528446 з примусового виконання виконавчого документа, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме: рішення №0213 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 6587,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук