Ухвала суду № 42669699, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/17561/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Щербатової І.О. (за довіреністю від 20 листопада 2014 року),

- Маковецької М.Ю. (за довіреністю від 20 листопада 2014 року);

- Яковішиної Н.В. (за довіреністю від 20 листопада 2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року

у справі № 804/17561/14

за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп»

про підтвердження обґрунтованості застосування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» про підтвердження обґрунтованості прийняття рішення від 27 жовтня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті подання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» заперечують проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з метою перевірки своєчасності відображення обліку та звітності операцій по господарських відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Промі Лайт» за березень 2014 року, приватним підприємством «Калос» за березень 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Размус» за травень 2013 року, приватним підприємством «Ванцдорф Компані» за червень-липень 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Мульти-Мастер» за грудень 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Міліор Девелопмент» за травень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Тревелко Груп», приватним підприємством «ТД Агробуд», товариством з обмеженою відповідальністю «Цемент» за липень 2014 року звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» із запитами про надання документів та письмових пояснень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп», отримавши запити, відмовило у наданні запитуваних документів.

На підставі вищезазначеного та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, начальником Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ від 23 жовтня 2014 року №644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп».

На виконання вимог зазначеного наказу видано направлення на проведення перевірки від 23 жовтня 2014 року №309.

Відповідно до акту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року зафіксовано факт недопущення відповідачем працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 10).

27 жовтня 2014 року о 16:30 годині заступником начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» (а.с. 11).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у пункті 94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» №80 від 27 жовтня 2010 року, товариство не допускає уповноважених представників податкового органу до проведення документальної перевірки, у зв'язку з тим, що ним надані письмові пояснення, відповіді на запити позивача, внаслідок чого, вважає, що відсутні підстави для проведення перевірки (а.с.9).

Посилання на вказані обставини, містяться в акті Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року про не допуск посадових осіб до проведення перевірки.

З урахуванням фактичних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує законність підстав проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі №804/18589/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування наказу від 23 жовтня 2014 року №644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп»

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий