Ухвала суду № 42669544, 09.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"09" лютого 2015 р.Справа № 923/1898/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2014 року

у справі №923/1898/14

за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті податкових платежів, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.12.2014 року заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником у порушення ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано доказів відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Суд першої інстанції зазначив, що трьохмісячний строк невиконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредитором обчислюється лише для тих вимог, які виконуються примусово саме державною виконавчою службою на підставі відповідної постанови державного виконавця та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а не ДПІ як органом стягнення відповідно до Податкового Кодексу України.

До того ж, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, заявник надав лише докази існування фактів безспірності вимог та їх розміру, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, а також докази, що підтверджують відсутність майнових активів у боржника, проте інших доказів, які мають вирішальне юридичне значення для задоволення заяви про порушення справи про банкрутство заявником не надано, не підтверджено факт відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, а також пов'язаного з першим факту невиконання судового рішення протягом трьох місяців від дня відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, господарський суд Херсонської області зазначив, що заява подана від імені Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, підписана заступником начальника - начальником Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Щербиною І.В., однак до заяви не додано доказів стосовно повноважень зазначеної особи та реєстраційних документів юридичної особи-заявника.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвагу господарського суду Херсонської області від 29 грудня 2014 р. по справі №923/1898/14. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням матеріального права, що полягає у наступному.

Як зазначає апелянт керуючись ст. 59 Податкового кодексу України 23 січня 2014 р. податкової сформовано податкову вимогу №119-21 на суму 700 531,51 грн., яку боржником отримано 04 лютого 2014 р. У зв'язку із невиконанням боржником даної вимоги, ОДПІ було подано позов до Херсонського окружного адміністративного суду та постановою від 26.06.2014 р. по справі №821/1991/14 позовні вимоги податкового органу задоволено повністю та як зазначає апелянт, у видачі виконавчого листа йому листом Херсонського окружного адміністративного суду №821/1991/14/2247/14 від 18 серпня 2014 р. відмовлено, оскільки, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Так, посилаючись на ст. 95 Податкового кодексу України та главу 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, заявник зазначає, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, при цьому за твердженням апелянта органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, а тому відповідно немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів сформованою відповідно до розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду №11 від 22.01.2015 р., у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Філінюка І.Г. та витребувано у Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області оригінал заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї.

У судове засідання скаржник своїх представників не направив, про поважні причини неявки не повідомив, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 р. не виконав, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.01.2015 р., яке було отримано представником скаржника 29.01.2015 р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" у судове засідання не з'явився.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 23 січня 2015 р. прийняв до провадження апеляційну скаргу. Приймаючи апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до провадження апеляційний суд витребував у скаржника оригінал заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї.

Однак, в судове засідання яке відбулось 09.02.2015 р. скаржник, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився, про причини нез'явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 р. не виконав, про причини неможливості виконання цієї ухвали суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

В даній справі неподання скаржником витребуваних матеріалів, а саме оригіналу заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї, унеможливлює перегляд в апеляційному порядку.

Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до Одеського апеляційного господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2014 р. по справі №923/1898/14 - залишити без розгляду.

Справу №923/1898/14 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Філінюк І.Г.