Ухвала суду № 42669531, 12.02.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"12" лютого 2015 р. Справа № 923/1068/14

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", м. Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним акту про порушення та визання недійсним рішення комісії про порушення правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач), в якому просить визнати недійсним акт про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", та визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014 р.

Рішенням господарського суду від 09.09.2014 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р., в задоволенні позовних вимог по відношенню до вимог про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. відмовлено, а по відношенню до позовних вимог в частині визнання недійсним акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" провадження у справі припинено.

09.01.2015 р. позивач звернувся із заявою б/н б/д, якою просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення по справі № 923/1068/14, яким задовольти позовні вимог.

При дослідженні матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з'ясовано, що вона не відповідає вимогам п.5 ч. 6 ст. 113 ГПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом встановлено, що заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписано особою прізвище, ім'я та по-батькові, якої не відомо, а тому не можливо визначити, чи має право ця особа підписувати дану заяву.

Отже, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог п.5 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення від від 09.09.2014 р. у справі №923/1068/14 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не являються.

Пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додана до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду копії документів не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.6 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про перегляд рішення суду від 09.09.2014 р. у справі №923/1068/14 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" без розгляду.

Додаток на 18 аркушах, в т.ч. оригінали: квитанції № 19737135 від 09.02.2015 р. про сплату судового збору, фіскальних чеків № 9241 від 09.02.2015 р., № 9242 від 09.02.2015 р., опис вкладення на ім'я ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" від 09.02.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова