Ухвала суду № 42668890, 05.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Справа №910/9701/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Бриль П.О.;

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2014р.

у справі №910/9701/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 69 980,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/9701/14 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 60 202,61 грн. заборгованості та 1 571,72 грн. судового збору. У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/9701/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014р.

09.12.2014р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.12.2014р. представника відповідача, ухвалою суду від 16.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2015р.

В судовому засіданні 13.01.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.01.2015р.

19.01.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- клопотання про витребування у позивача оригінали договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. та заяви відповідача від 18.11.2011р. про намір укласти вищевказаний договір;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 20.01.2015р. представник відповідача підтримав вищевказані клопотання та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 20.01.2015р. представник позивача заперечував проти клопотань відповідача, просив суд залишити їх без задоволення.

Колегія суддів задовольнила клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригінали договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. та заяви відповідача від 18.11.2011р. про намір укласти вищевказаний договір.

В судовому засіданні 20.01.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.01.2015р.

В судовому засіданні 27.01.2015р. представник позивача на виконання вимог суду надав оригінал договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. Вимоги суду в частині надання оригіналу заяви відповідача від 18.11.2011р. представником позивача не виконані. З цього приводу представник позивача надав суду усні пояснення про те, що оригінал названої заяви відповідача на підприємстві позивача не зберігся.

В судовому засіданні 27.01.2015р. представник відповідача підтримав раніше подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З метою витребування у відповідача документів, необхідних для проведення судової експертизи, в судовому засіданні 27.01.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.02.2015р., з 03.02.2015р. до 05.02.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. було змінено склад суду та передано справу колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 05.02.2015р. представник відповідача надав суду документи, необхідні для проведення експертного дослідження (договір купівлі-продажу №2896 від 10.03.2010р., договір на обслуговування харчуванням учасників заходу №1 від 01.12.2011р., договір про надання послуг харчування від 12.01.2012р.), а також власноручно виконані відповідачем в судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегією суддів було встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором №335 від 17.09.2010р. про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників. При цьому в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи відповідач заперечував факт укладання з позивачем договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. Відповідач стверджував, що підпис в графі „Споживач" 8-го розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. виконаний не відповідачем (ОСОБА_3), а іншою особою.

Встановлення достовірності підпису відповідача потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у графі „Споживач" 8-го розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу суду та матеріали справи №910/9701/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі №910/9701/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

І.А. Іоннікова