Ухвала суду № 42668883, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2015 Справа № 904/6710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Саланг «Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі № 904/6710/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 302 891,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 р. порушено провадження у справі № 904/6710/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 45 302 891 грн. 38 коп.

До початку розгляду справи по суті Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", у якій просить змінити договір про постачання електричної енергії за державні кошти від 22.01.2014 року № 10ЦТ2 шляхом викладення окремих пунктів договору у редакції, що зазначена позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 р. у справі № 904/6710/14 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 р. у справі № 904/6710/14 про повернення зустрічної позовної заяви - залишено без змін.

26.01.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою повторно звернулось Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року (головуючий суддя Бєлік В.Г.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відмовлено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, так як господарський суд розглядає справу з 25.09.2014 року, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, зустрічний позов подано до суду 26.01.2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з даною ухвалою, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року по справі №904/6710/14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про зміну договору про постачання електричної енергії за державні кошти від 22.01.14р. № 10ЦТ2 прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року дана апеляційна скарга прийнята до розгляду. Розгляд справи призначено на 23.02.2015 року.

Крім того, Громадська організація «Саланг «Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська» звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року по справі №904/6710/14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про зміну договору про постачання електричної енергії за державні кошти від 22.01.14р. № 10ЦТ2 прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради, тобто власністю територіальної громади міста Дніпропетровськ, до якої входять і члени ГО «САЛАНГ БРОВА», а отже на нього поширюються положення законодавства, що регулюють місцеве самоврядування в Україні.

Головною і першочерговою метою діяльності Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є задоволення нагальних потреб жителів міста Дніпропетровська, а значить і членів ГО «САЛАНГ БРОВА» стосовно водопостачання, навіть, якщо це задоволення нагальних потреб є нерентабельним, дотаційним, і лише в другу чергу доцільного, економного та ефективного використання майна територіальних громад в інших інтересах їх жителів.

Безпідставне і незаконне нехтування позивачем і судом першої інстанції норм діючого законодавства призводить до порушення інтересів територіальної громади міста Дніпропетровськ, а значить і членів ГО «САЛАНГ БРОВА», адже незаконне і безпідставне накладення на апелянта додатково боргового ярма в кінцевому випадку може призвести до визнання апелянта банкрутом і його закриття. Що в свою чергу зробить неможливим надання територіальній громаді міста Дніпропетровськ, а значить і членам ГО «САЛАНГ БРОВА» життєво необхідної послуги щодо постачання води.

ГО «САЛАНГ БРОВА» вважає, що подаючи дану скаргу скаржник реалізує свій цивільний інтерес - прагнення до реалізації прав, передбачених ст.. 48 Конституції України. Неможливість відповідача у повній мірі скористатись своїми процесуальними правами з огляду на відмову суду розглядати зустрічну позовну заяву створює підґрунтя для порушення базових прав членів організації скаржника та всієї територіальної громади м. Дніпропетровська.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги Громадської організації «Саланг «Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська» з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Громадська організація «Саланг «Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська» не є стороною у справі, прокурором або третьою особою у справі № 904/6710/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 45 302 891,38 грн. або у позовній заяві Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ про внесення змін до договору.

Також, колегія суддів вважає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", господарський суд жодним чином не вирішив питання про права та обов’язки Громадської організації «Саланг «Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська», виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу – поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов’язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Я випливає з матеріалів оскарження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не порушені права ГО «САЛАНГ БРОВА». Питання про його права і обов'язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а відтак відповідно до встановленого, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у випадку коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги, як поданої особою, яка не має права її подавати, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 07.07.2009 у справі №01/65-88, від 02.03.2010 у справі №5/131-09, від 02.03.2010 у справі №5/130-09, від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396, та п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №17.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №17 якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції – з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвалу суду – на статті 91, 97, 106 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Громадської організації «Саланг «Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі № 904/6710/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 45 302 891,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №б/н від 03.02.2015 року з додатками на 31 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд