Ухвала суду № 42668848, 05.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/4180/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю

розглянувши заяву ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м.Харків про стягнення 210357,46 гривень, за участю представників:

стягувача - Шаталова Ю.С. (довіреність №314 від 04 лютого 2015 року,

боржника - Остренко В.А. (директор).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" до публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення 210357,46 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі №922/4180/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" заборгованість у розмірі 213415,73 грн., з яких 192153,68 грн. сума основного боргу, 16726,78 грн. пені та 4535,27 грн. - 3% річних, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 4268,32 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 13 грудня 2013 року було видано відповідний наказ.

27 січня 2015 року директор публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№3094) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ суду від 13 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що у його підприємства є загроза банкрутства в разі одночасного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року представник боржника надав через канцелярію суду клопотання (вх.№4333) про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили ухвали суду за результатом розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду від 23 січня 2015 року. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Представник стягувача, в свою чергу, 05 лютого 2015 року надав через канцелярію суду відзив на заяву (вх.№4409), в якому заперечував проти задоволення відповідної заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на її необґрунтованість. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні 05 лютого 2015 року підтримав надане клопотання про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та наполягав на його задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 05 лютого 2015 року заперечував проти зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

До того ж, суд звертає увагу на те, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, суд, розглянувши відповідне клопотання боржника про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання щодо розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення від 23 січня 2015 року, відмовляє в його задоволенні, у зв'язку з тим, що вирішення питання щодо розстрочки рішення суду не вливає на розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд зазначає, що 05 лютого 2015 року господарським судом Харківської області вже було оголошено ухвалу про відмову в задоволенні відповідної заяви боржника про розстрочку виконання рішення. Відповідна ухвала набирає законної сили в день її винесення, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Представник боржника у судовому засіданні 05 лютого 2015 року підтримав надану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 05 лютого 2015 року заперечував проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених боржником, та зазначив про часткову оплату боргу останнім.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання щодо розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення від 23 січня 2015 року,

Відкласти розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "09" лютого 2014 р. о 12:00.

Зобов'язати боржника надати до суду докази часткової оплати боргу.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/4180/13